Решение по делу № 33-1030/2019 от 13.03.2019

Судья Сонина Е.Н. № 33-1030-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
	Хмель М.В.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Манохиной Екатерины Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Манохиной Екатерины Сергеевны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Манохиной Екатерины Сергеевны неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, убытки в виде понесенных почтовых расходов в размере 75 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 61 075 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Мурманска в размере
2 002 рубля 25 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Манохина Е.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2016 года предъявлила ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района города Мурманска от 28 августа 2017 года в ее пользу с ответчика взысканы убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 6647 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда и штраф. Фактически решение мирового судьи было исполнено ответчиком 22 ноября 2017 года.

19 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 01 июля 2016 года по 22 ноября 2017 года в размере 167979 рублей, убытки в виде почтовых расходов в сумме 75 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец Манохина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований Манохиной Е.С. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Манохина Е.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд, снижая размер неустойки, необоснованно не учел фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Полагает, что ответчик не предпринял никаких действий для уменьшения негативных последствий в виде законной неустойки

Обращает внимание, что ответчиком не было представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приводит доводы о неправомерном снижении судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Указывает, что ответчиком доказательств несоразмерности штрафа не представлено, при этом в решении суда отсутствуют указания мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Куреньгин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истец не направлял в адрес ответчика заявления о возмещении убытков. О наличии убытков истца ответчик узнал только после получения искового заявления из мирового суда судебного участка * Первомайского судебного района города Мурманска.

Приводит доводы об отсутствии оснований со стороны истца в проведении экспертизы по проверке качества товара и несения им соответствующих расходов, поскольку такая экспертиза была проведена ответчиком бесплатно. Полагает, что заключение проверки качества товара, представленное истцом, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки, считая его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Обращает внимание, что размер взысканной судом неустойки в 10 раз превышает размер убытков.

Приводит доводы о том, что двойное взыскание штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», противоречит действующему законодательству, поскольку вопрос об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления не регулируется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также считает, что судом неправомерно повторно взыскана компенсация морального вреда.

Указывает на некорректность представленного суду расчета неустойки и его периода, исходя из того, что денежное обязательство возникает только после вступления решения суда в законную силу.

Обращает внимание, что компенсация денежных средств истцу произведена 22 ноября 2017 года, то есть до даты вступления решения суда в законную силу - 21 марта 2018 года.

Относительно апелляционной жалобы Манохиной Е.С. представителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Куреньгиным А.В. представлены письменные возражения, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Истцом Манохиной Е.С. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она полагает жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Манохина Е.С., ее представитель Килин М.А., представитель ответчика
ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 года Манохина Е.С. возвратила товар ненадлежащего качества уполномоченной организации - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.

26 мая 2016 года ответчик выполнил требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

31 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 6647 рублей 84 копейки: расходов на проведение независимой проверки качества товара в размере 5000 рублей, расходов на отправку товара ненадлежащего качества в размере 1647 рублей 84 копейки.

Указанное заявление получено ответчиком 21 июня 2016 года, однако не исполнено в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района города Мурманска от 28 августа 2017 года исковые требования Манохиной Е.С. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 6 647 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 823 рубля 92 копейки, а всего – 11471 рубль 76 копеек.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные им в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Выплата денежных средств по решению суда произведена ответчиком истцу 22 ноября 2017 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией исполнительного листа серии * * с отметкой судебного пристава-исполнителя об исполнении.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, получено ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» 27 декабря 2017 года, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д. 47), однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую продавец, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 28 августа 2017 года были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено данное требование Манохиной Е.С. в десятидневный срок после получения соответствующего заявления истца, взысканные судом убытки выплачены ответчиком истцу только 22 ноября 2017 года, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Определяя размер неустойки, суд проверил ее расчет, представленный стороной истца, согласно которому период просрочки составил 509 дней (с 01 июля 2016 года – дня, следующего за днем окончания установленного срока для добровольного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по 22 ноября 2017 года – выплата взысканной судом суммы убытков), размер неустойки – 167919 рублей и, признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 50 000 рублей

При этом произведенный стороной истца расчет ответчик не оспаривал, своего расчета подлежащей выплате неустойки не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка рассчитана неверно, так как денежное обязательство возникает только на основании решения суда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, которым прямо предусмотрено, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки установленных законом сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф, так же снизив его размер на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки возмещения убытков, их размера и общей суммы неустойки и штрафа, отсутствия со стороны истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, доказательств того, какие последствия имеют для него подобные нарушения по возврату в установленный законом срок выплаты убытков, находит взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, обеспечивает баланс интересов каждой стороны.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки и штрафа до указанных размеров в решении должным образом мотивированы в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечают цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для их переоценки и установления иного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы Манохиной Е.С. судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, поскольку, по мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопрос об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как выше указано, вопреки приведенным в жалобе доводам ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в адрес ответчика направлялось требование об уплате неустойки, такое требование ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не удовлетворено, заявлено истцом в настоящем иске, признано судом правомерным, нарушающим права потребителя Манохиной Е.С., что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с положениями пункта 6 части 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из анализа статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установления факта нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о двойном взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района города Мурманска от 27 августа 2017 года штраф и компенсация морального вреда были взысканы за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в данном случае штраф и компенсация морального вреда взысканы судом за нарушение права потребителя на добровольное возмещение неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у стороны истца оснований для проведения экспертизы по проверке качества товара, направленные на оспаривание представленного истцом заключения проверки качества товара, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения мирового судьи от 28 августа 2017 года не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Манохиной Е.С. убытки в виде понесенных почтовых расходов в размере 75 рублей 10 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, суд разрешил в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания вышеуказанных убытков и судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Манохиной Екатерины Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи