Решение по делу № 33-609/2024 от 10.01.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-1030/2023

    Дело № 33-609/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей                Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре        Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Ошкина А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов Д.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 29.06.2022 в г. Хабаровск по ул. Восточное шоссе в районе дома 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail, принадлежащего Черепанову А.П., и Nissan Gloria принадлежащего Филиппову Д.С. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Nissan X-Trail Черепанов А.П. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

04.07.2022 истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику СПАО «Ингосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 100 рублей.

Согласно экспертному заключению №713/2022 ДТП от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составила 343 000 рублей.

Ответчиков в доплате страхового возмещения, неустойки отказано. Решением финансового уполномоченного №У-22-118167/5010-009 требования истца удовлетворены частично.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 191 500 рублей, неустойку в размере 348 997 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2023 года исковые требования Филиппова Д.С. удовлетворены частично, было постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филиппова Д.С. неустойку за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 141405 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 95750 рублей, в остальной части требований отказано. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в сумме 4028 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ввиду его незаконности, необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основания для взыскания неустойки отсутствовали. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов. Полагает, что истец, не выбрав форму возмещения ущерба, обратившись сразу за выплатой денежных средств, а не о возмещении в форме ремонта транспортного средства, тем самым злоупотребил правом в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Ошкин А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не просили, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.06.2022 в г. Хабаровск по Восточному шоссе в районе дома 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail г.р.з. №, принадлежащего Черепанову А.П. и Nissan Gloria г.р.з. № принадлежащего Филиппову Д.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». За допущенные нарушения п.8.3. ПДД водитель Черепанов А.П. привлечён к административной ответственности.

04.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

11.07.2022 страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 51 100 рублей.

29.08.2022 истец подал досудебную претензию, в которой просил выплатить страховую выплату в надлежащем размере, компенсировать расходы на независимую экспертизу, неустойку.

20.09.2022 страховой компанией истцу отказано в доплате страхового возмещения.

09.11.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования истца удовлетворены частично. В пользу истца со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 100 400 рублей.

15.11.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 100 400 рублей.

По ходатайству представителя истца, в связи с имеющимися сомнениями с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, районный суд на основании ст. 87 ГПК РФ назначил судебную экспертизу.

Из заключения экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №130/2 от 02.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 325 400 рублей.

08.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в порядке ПВУ Филиппову Д.С. в размере 200600 рублей, из которых 191500 рублей – доплата страхового возмещения, 9100 рублей – неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330, 333, 927, 931 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 1, 7, 11, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив совокупность доказательств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 141405 рублей за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, с учетом выплаченной неустойки в размере 9100 рублей, штраф в размере 95750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 4028 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки и её период, исходил из того, что истцом в обоснование требований представлены доказательства нарушенного права, в связи с чем суд пришел к выводу, что страховой компанией не выполнены в полном объеме обязательства по страховой выплате, 04.07.2022 истец Филиппов Д.С. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о перечислении страховой выплаты, 11.07.2022 истцу было перечислено возмещение в размере 51100 рублей, 09.11.2022 года финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, окончательно страховая выплата произведена ответчиком в ходе рассмотрения данного дела 08.09.2023.

Судебная коллегия находит такие выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Материалами дела установлено, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований отказал в организации ремонта, не предоставил истцу возможность согласовать со страховщиком ремонт транспортного средства. При этом недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в необоснованной выплате страхового возмещения в денежной форме, при расчете суммы которого учитывается степень износа поврежденного транспортного средства, нарушает как права истца, рассчитывавшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, так и права лица, причинившего вред, объем ответственности которого необоснованно увеличился.

Доводы жалобы ответчика на то, что истец выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт указания в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщику, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о выборе истца способа возмещения в денежном выражении при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с требованиями п. п. «е», «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 настоящей статьи), либо если при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Из материалов дела также не усматривается, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом Филипповым Д.С. правом при получении страхового возмещения, материалами дела не установлено.

В данном случае, признав, что со стороны страховщика допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд усмотрел основания для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, что доплата страхового возмещения была произведена только в ходе рассмотрения данного дела в суде, баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 141405 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку данному заявлению финансовой организации судами дана надлежащая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что заявителем, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: