Решение по делу № 33-283/2016 от 01.01.2016

Судья Адиканко Л.Г.                           дело № 33-283/2016

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ЗАО СК «Транснефть» к Ощепкову А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ощепкова А.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» удовлетворить.

Взыскать с Ощепкова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к Ощепкову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по вине водителя Ощепкова А.А. На основании заявления второго участника ДТП Архипова А.С., ЗАО СК «Транснефть» выплатила последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Ощепкова А.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей (в пределах лимита по ОСАГО 120 000 рублей).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ощепков А.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что его виновность в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие судом не установлена, а возбужденное в отношении него административное производство прекращено по истечении срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО СК «Транснефть» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Транснефть».

Так, разрешая предъявленные требования, судом первой инстанции было объективно установлено, что <дата> года на 796 км автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA NOAH, г/н №, под управлением водителя Ощепкова А.А. и автомобиля FORD FOCUS, г/н №, под управлением А

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, актом осмотра транспортного средства от 01.10.2013 года определены характер и наличие повреждений транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS г/н №.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 19.02.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ощепкова А.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Ощепкова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МСК» по полису № №; гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» по риску «Ущерб».

23.09.2013г. А. обратился в ЗАО «СК «Транснефть» с заявлением о признании ДТП, имевшего место <дата> страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления ЗАО «Страховая компания «Транснефть» произвело осмотр автомобиля; согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что следует из экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 01-239-10/13 от 02.10.2013г. и превысило 75% страховой стоимости автомобиля FORD FOCUS, №, на момент страхования (500000 рублей).

По результатам экспертизы проведенной ООО «ЭПАО» № 784/14 от 18.03.2014г., стоимость годных остатков FORD FOCUS, №, составило <данные изъяты> рублей.

Затраты Архипова А.С. на оплату услуг автоэвакуатора составили <данные изъяты> рублей.

27.03.2014 г. истец перечислил А. <данные изъяты> рублей.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции исходил из результатов экспертной оценки проведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 01-239-10/13 от 02.10.2013г. и ООО «ЭПАО» № 784/14 от 18.03.2014г.

Сославшись на п.п. 12.5.6 Правил страхования ЗАО «Страховая компания «Транснефть», согласно которых «при конструктивной гибели Транспортного Средства и установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом: суммы аммортизационного износа ТС и установленного на нем ДО за период действия договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования», учитывая лимит страхового возмещения в пределах 120 000 руб., исходя из страхования риска гражданской ответственности Ощепкова А.А. на момент ДТП в АО «МСК», суд взыскал с ответчика в пользу ЗАО СК «Транснефть» <данные изъяты> руб. исходя из расчета: 500 000 рублей (страховая стоимость поврежденного транспортного средства) – 90 000 рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (лимит страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации, поскольку данный вывод основан на неправильно установленных обстоятельствах по делу и сделан судом с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда по п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между ЗАО СК «Транснефть» и страхователем также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем указание истца на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю несостоятельно.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика Ощепкова А.А. вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «АВАРКОМ – Сибирь»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, В959ВН124, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер затрат на восстановительный ремонт, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. О назначении экспертизы для определения размера ущерба с учетом износа сторона ответчика не ходатайствовала, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП Архипову А.С. был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей – 120 000 рублей (лимит страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства)) и, именно, этим размером ограничена ответственность ответчика Ощепкова А.А.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции путем уменьшения сумм, подлежащих взысканию с ответчика Ощепкова А.А. в пользу истца ЗАО СК «Транснефть», до <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ощепкова А.А. о том, что его виновность в нарушении ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП от <дата>. судом не установлена, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил вину ответчика в указанном ДТП.

Так, Ощепков А.А. управляя автомобилем TOYOTA NOAH, г/н №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ (регламентирующего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) при выполнении маневра поворота налево при движении по равнозначной дороге не уступил дорогу транспортному средству FORD FOCUS, № двигающемуся со встречного направления прямо, под управлением А в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, протоколами осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после столкновения автомобилей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года - изменить.

Взыскать с Ощепкова А.А. в пользу ЗАО СК «Транснефть» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Транснефть» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Ощепкова А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: