Решение по делу № 33-4036/2023 от 19.05.2023

47RS0017-02-2022-001460-91

Дело № 33-4036/2023

№ 2-170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей              Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре                  Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года по гражданскому делу 2-170/2023 по иску ООО «Возрождение Тихвин» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать металлическую дверь.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

ООО «Возрождение Тихвин» обратилось в Тихвинский городской суд к ответчикам с иском об обязании демонтировать дверь.

В обоснование указало, что на основании договора управления многоквартирным домом от 18 ноября 2015 года является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>.

Ответчики - собственники квартир № 19 и № 20 в указанном жилом доме. Ими самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания собственников и соответствующих разрешений, произведена реконструкция общего имущества многоквартирного дома, а именно: установлена металлическая дверь с внутренним замком на лестничной клетке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, 2 подъезд, 2 этаж.

В ООО «Возрождение Тихвин» неоднократно поступали жалобы жильца квартиры № 21 с просьбой демонтировать дверь в тамбуре, которая вызывает сложность подъема крупных предметов, а также создает угрозу безопасности жителям других квартир.

Представителями управляющей компании ООО «Возрождение Тихвин» произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, составлен акт, согласно которому в подъезде № 2, дома № 43 4 микрорайона на лестничной площадке второго этажа перед квартирами № 19 и № 20 установлена металлическая дверь.

Управляющей организацией в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости устранить выявленные нарушения и демонтировать тамбурную дверь, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлическую дверь с внутренними замками, расположенную в тамбуре на лестничной площадке по указанному выше адресу, а в случае неисполнения ответчиками в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предписанного действия, указать, что ООО «Возрождение Тихвин» вправе самостоятельно произвести это действие за счет ответчиков с взысканием с них произведенных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года исковые требования ООО «Возрождение Тихвин» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить указанное решение как вынесенное с нарушениями норм процессуального и материального права.

В жалобе указывает, что ответчик ФИО1 с 14 мая 2012 года снята с регистрационного учета по адресу: Тихвин, 4 мкрн, <адрес> связи с изменением места жительства, установленной перегородкой не пользуется, следовательно, она не обязана демонтировать дверь. Кроме того, ФИО4 полагает, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий действовать от имени и в защиту интересов собственников многоквартирного дома; так же не представлено доказательств того, что ответчиками произведено переустройство помещения без согласия всех собственников помещений; истцом не представлены доказательства нарушения требований пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Возрождение Тихвин» просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правового значения для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установлению на нем оборудования, ухудшающего сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «Возрождение Тихвин» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>.

Собственником квартиры № 19 в указанном многоквартирном доме с 22.09.1992 является ФИО1

Собственниками квартиры № 20 с 15.05.2006 являются ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в размере 1/4 доли каждый.

Судом установлено, что на лестничной площадке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, 2 подъезд, на 2-ом этаже установлена тамбурная металлическая дверь с внутренним замком, объединяющая вход в квартиры № № 19,20.

Данное обстоятельство подтверждается также актом совместного осмотра представителей управляющей компании и ГУ МЧС России по Ленинградской области, произведенного 24.01.2023.

Ответчики не отрицали факт наличия тамбурной двери на лестничной площадке.

Из технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> 4 микрорайоне <адрес> следует, что поэтажным планом не предусмотрено наличие тамбурной двери на лестничной площадке, объединяющей вход в квартиры № № 19,20.

Отгородив общий коридор тамбурной дверью от лестничной площадки, ответчики ограничили свободный доступ управляющей организации к общедомовому имуществу, что влечет невозможность предоставления качественных услуг по содержанию общего имущества, а также нарушает требования по пожарной безопасности, не обеспечивает соблюдение проектных решений. Обеспечение свободного доступа к общедомовому имуществу необходимо для исключения аварийной ситуации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам факт установки (наличия) тамбурной металлической двери, не предусмотренной проектной документацией, вопреки требованиям, в том числе противопожарной безопасности, является нарушением прав остальных собственников, что не требует в настоящем случае дополнительных доказательств. В данном случае только ответчики имеют доступ к отгороженной части общего имущества, которое используют в своих целях, имеют возможность в любой момент дверь запереть или, наоборот, оставить открытой наружу, что дополнительно создает препятствия в передвижении по эвакуационным путям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который основан на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что ФИО9 не зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире, следовательно, не обязана демонтировать дверь, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, из смысла указанных выше норм материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собственник, не использующий принадлежащее ему жилое помещение, не может быть освобожден от указанной обязанности.

Ссылка, что управляющая организация является ненадлежащим истцом и не вправе требовать демонтажа двери, основана на неверном толковании норм права, в том числе положений статей 161, 162 ЖК РФ.

Управляющая компания, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обязанности управляющей компании входят в том числе, защита интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, она вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам.

Ссылка на то, что дверь установлена собственниками до введения в действие Жилищного кодекса РФ, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку ранее действующее жилищное законодательство также содержало запрет на самовольное переустройство или перепланировку.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: