Решение по делу № 33-3963/2018 от 29.03.2018

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-3963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «А-Энерго Центр» Ростовцевой В.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе к МП («Сибирская Сбытовая компания», ООО «А-Энерго Центр» о понуждении к Совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Требования истца о понуждении к совершению действий, возложении обязанности привести качество атмосферного воздуха к максимально разовым предельно допустимым концентрациям исследуемых ществ: на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) Куйбышевской центральной котельной, оксид углерода не должен превышать становленный норматив 5,0 мг/м 3 ПДК, углерод черный (сажа) - 0, 15 мг/м 3 1ДК. На территории ближайшей жилой застройки Куйбышевской центральной котельной - <адрес> углероду черному (саже) не должен превышать установленный норматив - 0,15 мг/мЗ ПДК. На границе ориентировочной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) Куйбышевский склад угля оксид углерода не должен превышать установленный норматив - 5,0 мг/м 3 ПДК, углерод черный (сажа) - 0,15 мг/м 3 ПДК, диоксид азота- 0,2 мг/м 3 ПДК. На территории ближайшей жилой застройки Куйбышевского склада угля - <адрес> углерод черный (сажа) не должен превышать установленный норматив - 0, 15 г/м 3 ПДК, мотивированы тем, что с 16.03.2017 по 05.04.2017 было проведено административное расследование в отношении Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (определение о возбуждении № от 16.03.2017, определение об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № от 21.03.2017) согласно заключению эксперта от 03.04.2017, выявлены нарушения требований санитарного законодательства.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года постановлено:

Обязать ООО «А-Энерго Центр» привести качество атмосферного воздуха по максимально разовым предельно допустимым концентрациям исследуемых веществ:

на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) Куйбышевской центральной котельной, оксид углерода не должен превышать установленный норматив 5,0 мг/м 3 ПДК, углерод черный (сажа) - 0, 15 мг/м 3 ПДК.;

на территории ближайшей жилой застройки Куйбышевской центральной котельной - <адрес> углероду черному (саже) не должен превышать установленный норматив - 0,15 мг/мЗ ПДК;

на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) Куйбышевский склад угля оксид углерода не должен превышать установленный норматив - 5,0 мг/м 3 ПДК, углерод черный (сажа) - 0,15 мг/м 3 ПДК, диоксид азота- 0,2 мг/м 3 ПДК;

на территории ближайшей жилой застройки Куйбышевского склада угля-<адрес> углерод черный (сажа) не должен превышать установленный норматив - 0, 15 мг/м 3 ПДК.

Установить ООО «А-Энерго Центр» срок для совершения указанных действий шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А-Энерго Центр» Ростовцева В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что 18.12.2017 между МП «ССК» и ООО «А-Энерго Центр» было подписано Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества в части объектов, указанных в Приложении №1 к настоящему Соглашению, с 18.12.2017. В соответствии с Приложением №1 к Соглашению ООО «А-Энерго Центр» вернуло в МП «ССК» Куйбышевскую центральную котельную №1, т.е. на момент вынесения решения Заявитель уже не осуществлял деятельность по эксплуатации котельной, в связи с чем у него отсутствует обязанность по совершению действий по приведению качества атмосферного воздуха по максимально разовым предельно допустимым концентрациям веществ, поскольку Куйбышевская центральная котельная передана Ответчику - МП «ССК».

Стоит обратить внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Заявитель не обладал информацией о том, что в производстве Центрального суда г. Новокузнецка, находится данное гражданское дело, повестки в суд ООО «А-Энерго Центр» не получало.

Таким образом, Общество было лишено права давать пояснения и заявлять ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем, копию Соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества в части от 18.12.2017 года Заявитель приобщает к настоящей апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца с решением суда согласны.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о разбирательстве дела, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, которые просит приобщить к материалам дела, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца рассмотрением дела в его отсутствие по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.

На основании абзаца 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из дела видно, что судебная повестка о рассмотрении дела 11.12.2017 была направлена ООО «А-Энерго ЦЕНТР» по адресу: <адрес> возвращено за истечением срока хранения ( л.д. 67, 68).

Судебная повестка за заседание 11.01.2018 получена работником ответчика 18.12.2017 (л.д. 78).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела допущено не было, доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени рассмотрения дела и невозможности его участия в судебном разбирательстве признаются необоснованными.

В соответствии с частью 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если признает причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными.

Согласно предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А-Энерго Центр» ссылается на новое доказательство, Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.12.2017 в части объектов, в отношении которых судом принято решение, которое не было представлено в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов

Поскольку судебной коллегией установлено, что ООО «А-Энерго Центр» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом, оснований для принятия новых доказательств не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает также тот факт, что второй ответчик, МП «Сибирская сбытовая компания», сто Рона Соглашения от 18.12.2017 также не поставило суд в известность о наличии такого Соглашения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «А-Энерго Центр» Ростовцевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова