Решение по делу № 12-26/2016 от 19.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 4 октября 2016 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием защитника Савиной М.В., рассмотрел в судебном заседании 4 октября 2016 года жалобу Ермолаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. о привлечении Ермолаева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Ермолаев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от дд.мм.гггг. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев мотивируя тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального права. Административный материал в отношении его составлен незаконно, поскольку транспортное средство сотрудниками ГИБДД не останавливалось, за рулем он не находился, не являлся водителем на момент оформления административного материала. Понятые Д. и С. не присутствовали на момент проведения процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством, свидетелями нахождения его за рулем автомобиля в состоянии опьянения не являются. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применение специальных технических средств, что подтверждается показаниями понятых. Суд не учел, что понятые Ш.В.П. и Б.В.А. поставили подписи при проведении освидетельствования, не участвуя при процессуальных действиях, не вникая в суть события. При них пройти освидетельствование с применением технического средства ему не предлагали. Протокол о задержании транспортного средства сотрудниками ГИБДД не составлялся, сотрудники ГИБДД не могут задерживать транспортное средство до тех пор, пока нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения не доказано, то есть после доставления в медицинское учреждение или на проведение освидетельствования, что в данном случае сделано не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ермолаев В.А. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

В судебном заседании защитник лица привлеченного к административной ответственности Савина М.В. поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Выслушав защитника Савину М.В., проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в г. Вена, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района установлено, что дд.мм.гггг. составлен протокол … об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ермолаева В.А., который управлял автомобилем марки «…» государственный номер … с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст.2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … с применением Алкотектора «Юпитер», в присутствии понятых Ш.В.П. и Б.В.А. Ермолаев В.А. отказался от освидетельствования, также отказался от подписей и объяснений. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … следует, что Ермолаев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Ш.В.П. и Б.В.А., также отказался от подписи. Согласно объяснений данных сотруднику полиции дд.мм.гггг. Б.В.А. и Ш.В.П. показали, что Ермолаев В.А. отказался от продувания мундштука прибора Алкотектор «Юпитер», при этом имел признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены в качестве свидетеля Ш.В.П., в присутствии которого сотрудники полиции предлагали Ермолаеву В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД К.А.В., из показаний которого следует, что он видел как двигался автомобиль, который остановился, из автомобиля со стороны водителя вышел Ермолаев В.А., со стороны пассажира вышел мужчина, которые подошли к сотрудникам ДПС, и пассажир и водитель имели признаки алкогольного опьянения. Ермолаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, что он сделать отказался, от прохождения освидетельствования Ермолаев В.А. также отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД К.А.В. у суда не имелось. Его показания последовательны, не противоречивы, из его показаний следует, что автомобилем управлял Ермолаев В.А.

Доводы Ермолаева В.А. о том, что он не управлял автомобилем, были проверены мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанцией соглашается.

Доводы Ермолаева В.А. о том, что транспортное средство сотрудниками ГИБДД не останавливалось, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, надуманы.

Доводы Ермолаева о том, что сотрудники ГИБДД не могут задерживать транспортное средство до тех пор, пока нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения не доказано, то есть только после доставления в медицинское учреждение или на проведение освидетельствования противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 126 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Доводы о том, что понятые Д. и С. не присутствовали на момент проведения процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством, и не являлись свидетелями нахождения за рулем автомобиля Ермолаева В.А. в состоянии опьянения, не опровергают выводы мирового судьи и не влекут за собой отмену принятого решения.

Мировым судьей было принято во внимание, что в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, понятые присутствовали, поставили свои подписи, дали в последующем свои объяснения, каких либо замечаний не представили. Допрошенный в судебном заседании понятой Ш.В.П. подтвердил, что Ермолаев В.А. отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При вынесении постановления мировой судья принял за основу объяснения понятых данных непосредственно дд.мм.гггг. сотрудникам полиции.

Протокол о задержании транспортного средства сотрудниками ГИБДД не составлялся, поскольку Ермолаев В.А. в присутствии сотрудников полиции передал ключи своему знакомому П.Д.А., которого просил перегнать автомобиль по месту работы в пожарную часть. Данные показания П.Д.А. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Ермолаева В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также то, что Ермолаев управлял автомобилем, а в последующем подошел к сотрудниками ДПС ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Исследованы все имеющиеся доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, показаниями понятых Б.В.А. (л.д…) и Ш.В.П.(л.д... )

Нарушений сроков предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ о рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение административного правонарушения установлено и Ермолаев В.А. виновен в совершении данного правонарушения. Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени вины, личности, характера правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Сроки давности на момент назначения наказания не истекли. Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от дд.мм.гггг. вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от дд.мм.гггг. без изменения, а жалобу Ермолаева В.А. без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. в отношении Ермолаева В.А. оставить без изменения, жалобу Ермолаева В.А. - без удовлетворения.

    Водительское удостоверение в суд не направлялось.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А.Л. Коротков