Решение по делу № 33-6104/2019 от 15.02.2019

Судья Романенко Л.Л.                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года

частную жалобу (ответчиков) Березовской (Гизатуллиной) А. В. и Кукляевой Ю. В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в пересмотре решения Ступинского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Кукляевой Ю.В. по доверенности Синицыной А.Н., представителя Глазунова В.Е. по доверенности Белошапко С.А.

УСТАНОВИЛА:

    Решением Ступинского суда от 02.12.2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Глазунова В.Е. к Сивкову Д.Ю., Гизатуллиной А.В., Кукляевой Ю.В., признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 02.10.2013 года, заключенные от имени истца с каждым из ответчиков в отношении земельных участков по адресу: <данные изъяты>, к северо-западу от д. Проскурниково. Основанием для признания договоров недействительными являлось установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство выполнения в договорах купли-продажи подписи от имени продавца - Глазунова В.Е. другим лицом.

    29.10.2018 года ответчики Березовская (Гизатуллина) А.В., Кукляева Ю.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Глазунова В.Е. судом установлено, что подписи от имени Глазунова В.Е. в договорах купли-продажи земельных участков, заведомо для Глазунова В.Е., при его указании были проставлены иным лицом, обращение Глазунова В.Е. в Ступинский городской суда Московской области с исками к Гизатуллиной А.В. и Кукляевой Ю.В. являлось частью преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества - денежных средств, полученных от Кукляевой Ю.В. и Гизатуллиной А.В. и приобретение права на чужое имущество - земельные участки, оформленные на покупателей Кукляеву Ю.В. и Гизатуллину А.В.

    Представитель заявителей в судебном заседании суда первой инстанции просила заявление удовлетворить.

    Представитель заинтересованного лица Глазунова В.Е. в судебном заседании просила заявление оставить без удовлетворения.

    Определением Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Березовская (Гизатуллина) А.В. и Кукляева Ю.В. подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    Заслушав пояснения явившихся лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанных определений.

    Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Этой же нормой закона предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, их перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами, следует понимать имеющие юридическое значение факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, признаются обстоятельства, которые, в случае установления этого обстоятельства во время рассмотрения дела должны были повлечь вынесение иного решения.

При этом заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку несмотря на установление приговором суда вины Глазунова В.Е. в совершении мошеннических действий в отношении покупателей земельных участков, данное обстоятельство, подтверждает отсутствие намерения у собственника распорядиться земельными участками, то есть указанная в договоре воля продавца не соответствует действительному волеизъявлению, кроме того, договоры купли-продажи не подписаны продавцом, а обстоятельства, установленные приговором суда, не влияют на результат рассмотрения дела.

Оснований, ведущих к пересмотру и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители не представили, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы частной жалобы также не содержат вышеуказанных оснований. Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного акта, с которым не согласны заявители.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем оно признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Березовской (Гизатуллиной) А. В. и Кукляевой Ю. В. – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи