Решение по делу № 22-565/2019 от 10.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года, которым

Сандый Арсений Романович, **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально. Исполнение дополнительного наказания возложено на УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Сандыя А.Р. и защитника Ондар Т.Э., просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Сандый А.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2018 года в 02 часа 50 минут Сандый А.Р., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №3 «Западный» г.Кызыла Республики Тыва от 18 декабря 2014 года ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 20 февраля 2015 года, умышленно, управляя транспортным средством – автомобилем марки ** с государственным регистрационным номером № регион, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части ** г.Кызыла Республики Тыва, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу. В связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством в 2 часа 50 минут 16 июля 2018 года, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством **. На предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ** Сандый отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем составлен протокол ** № от 16 июля 2018 года в 3 часа 20 минут. На основании вышеизложенного, в отношении Сандый А.Р. сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Сандыя А.Р. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.В. просит приговор изменить, в резолютивной части указать об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ. Кроме этого, просит во вводной части приговора указать об обвинении Сандыя А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вместо ошибочно указанного ч.1 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Сандыю А.Р., разъяснены.

В судебном заседании осужденный Сандый А.Р. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Сандый А.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Сандыя А.Р. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному Сандыю А.Р. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных, полных и подробных показаний, положительную характеристику с места жительства, от соседей и с администрации с **, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Сандыю А.Р., суд первой инстанции обоснованно не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному Сандыю А.Р. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Сандыю А.Р. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Сандыю А.Р. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Сандыю А.Р. наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Сандыем А.Р. наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно требованиям п.5 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Как верно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал об обвинении Сандыя А.Р. по ч.1 ст.264 УК РФ вместо ст.264.1 УК РФ.

Указанная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, однако подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, а не со дня его постановления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать порядок исчисления срока дополнительного наказания, поскольку отсутствие в приговоре таковых сведений может повлечь неясность при его исполнении.

Также в апелляционном представлении указано, что, назначая Сандыю А.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, суд первой инстанции необоснованно указал, что оно подлежит исполнению реально.

Суд апелляционной инстанции находит, что данное указание является излишним, так как о реальном исполнении дополнительного наказания указывается только в случае назначения основного наказания условно. Однако данное указание не является существенным нарушением, влекущим изменение приговора, поскольку не повлияло на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года в отношении Сандыя А.Р. изменить:

- уточнить во вводной части приговора указание об обвинении Сандыя А.Р. по ст.264.1 УК РФ вместо ошибочно указанного ч.1 ст.264 УК РФ;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

    Председательствующий