Решение от 02.11.2020 по делу № 2-1116/2020 от 04.09.2020

УИД №58RS0012-01-2020-001755-87 Дело № 2-1116/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вачайкина Виктора Николаевича к Николаевой Светлане Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

Вачайкин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Николаевой С.А., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежали целый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... За счет собственных средств им были приобретены доски для пола шириной 12 см, длиной 6 м, толщиной 3,6 см в количестве 90 штук, плитка тротуарная 10 кв.м., бордюр 20 штук, металл квадрат г/кО/т ГОСТ 2591 СтЗсп/пс 14 длиной 6 метров в количестве 95 штук, мангал металлический, которые хранились на территории домовладения. 26 февраля 2019 года между ним и ответчиком Николаевой С.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, согласно условий которого истец выселился из жилого дома и передал ответчику дом и земельный участок. Указал, что поскольку истец переехал проживать в ..., в квартиру, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что вышеуказанное спорное имущество (металл, доски для поля, тротуарная плитка, бордюр, мангал) истец заберет позже. Весной 2020 года Вачайкин В.Н. обратился к ответчику с просьбой передать ему имущество. Ответчик по надуманным основаниям стала отказывать ему возвращать спорное имущество, незаконно его удерживая. Урегулировать мирным путем данный спор в добровольном порядке не удалось. Считает, что действия Николаевой С.А. являются незаконными, поскольку вышеперечисленное имущество было приобретено супругами Вачайкиными, за время семейной жизни, является имуществом истца и его супруги, которое согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчику не продавалось, безвозмездно не передавалось. В настоящее время доска для пола хвоя 36Х146х 3000 мм в количестве 90 шт. в соответствии со справкой торгующей организации оценивается истцом в 64800 рублей, металл квадрат г/кО/т ГОСТ 2591 СтЗсп/пс 14 длиной 6 метров в количестве 95 штук оценивается в 22800 рублей, тротуарная плитка в количестве 10 кв.м. по 730 рублей за 1 кв.м. оценивается в 7300 рублей, бордюр в количестве 20 шт. по 115 руб. за 1 шт. оценивается в 2300 рублей, мангал – в 5000 рублей. Всего на сумму 113 200 рублей. Считает, что с ответчика следует взыскать в его пользу расходы, связанные с межеванием проданного земельного участка. Поскольку обязательным условием для заключения вышеуказанного договора купли-продажи с использованием средств ипотечного кредитования и средств материнского капитала являлось межевание земельного участка, истцу пришлось провести работы по межеванию земельного участка и оплатить за услугу 11 000 рублей. Полагает, что поскольку вышеуказанные убытки он понес вынужденно, оплата работ по межеванию земельного участка должны быть взысканы с ответчика. Просит суд обязать Николаеву С.А. передать ему принадлежащее ему на праве собственности имущество: доску для пола хвоя 36х146х3000 мм в количестве 90 штук, металл квадрат г /к0/т/ ГОСТ Ст3сп/пс 14 длиной 6 метров в количестве 95 штук, тротуарную плитку в количестве 10 кв.м., бордюр в количестве 20 шт, мангал. В случае невозможности передачи вещей просит взыскать с Николаевой С.А. в его пользу стоимость указанного имущества в размере 113 200 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, а также понесенные судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины и почтовых расходов.

Дело было назначено к слушанию на 22 октября 2020 года в 10-30 часов. В судебное заседание истец Вачайкин В.Н., ответчик Николаева С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Повторно судебное разбирательство назначено на 02 ноября 2020 года в 10-30 часов. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С просьбой о разбирательстве дела в отсутствие стороны не обращались, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд находит возможным иск Вачайкина В.Н. к Николаевой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 - 225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░