Решение по делу № 2-2139/2024 (2-12870/2023;) от 25.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-018056-35 Дело № 2-2139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми    

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО8 А.С.,

представителя ответчика ФИО9 П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 октября 2024 года гражданское дело по иску Шарапова Ильи Александровича к администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО УК «Жилкомцентр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шарапов И.А. обратился в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар», в котором просил взыскать с ответчика 166900 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля истца на препятствие в виде металлоконструкции ** ** ** у домов №№... по ул....), 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4538 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 2400 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» (владелец здания по ...) и ООО УК «Жилкомцентр» (управляющая компания дома №...).

В период производства по делу истец уточнил заявленные требования, не меняя основания иска, в окончательном варианте просит суд взыскать солидарно с администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО УК «Жилкомцентр» 166900 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и указанные выше судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом; направил для участия в деле своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» с иском был не согласен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., г/н №....

** ** ** около дома ... автомобиль, которым управлял Шарапов И.А., был поврежден в результате наезда защитное ограждение (металлический столбик) при движением задним ходом по дворовой территории.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Шарапова И.А.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-автотехника ФИО6 №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей по средним ценам составляет 166900 руб.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

В связи с необходимостью применения специальных познаний по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ИП ФИО7 №... от ** ** ** приведены следующие выводы.

На участке дороги возле домов №... и №... по ... на момент ДТП от ** ** ** отсутствовали недостатки в эксплуатационном состоянии дроги, выражающиеся в наличии каких-либо дефектов, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Фактическое расположение металлических конструкций за пределами проезжей части дороги не подпадает под требование действующих на территории РФ ГОСТов. Кроме того, необходимо пояснить, что металлические конструкции (столбы), учитывая их конфигурацию и геометрические параметры, не подпадают под требования ГОСТов, в том числе по маркировке и габаритным параметрам. Согласно действующим нормативам по ГОСТ Р 52767-2007 высота зазора между дорожным покрытием и нижней гранью уровня, установленного в горизонтальном положении на верхнюю грань бордюра, не должна превышать 10 см. При обстоятельствах ДТП, имевшего место ** ** **, сотрудниками ГИБДД не установлено наличия недостатков в эксплуатационном состоянии участка дороги на дворовой (придомовой территории дома №..., о чем свидетельствует отсутствие акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Исходя из фактического состояния проезжей части дороги, находящейся в нормативном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ввиду отсутствия как дефектов на дорожном полотне, так и посторонних объектов/предметов на проезжей части дороги, водитель Шарапов А.И. располагал реальной технической возможностью исключить наезд на металлическую конструкцию (столб), который полностью располагался на земельном участке дома №..., за пределами проезжей части дороги.

Поскольку при обстоятельствах ДТП ** ** ** наезд на металлическую конструкцию (столб) имел место быть, при этом конструкция располагается за пределами проезжей части дороги, то водитель Шарапов А.И., совершив выезд передней левой частью кузова за пределы проезжей части дороги (с пересечением бордюрного камня, отделяющего проезжую часть дороги от земельного участка), лишил себя возможности предотвратить наезд на препятствие при выполнении маневра движения задним ходом, при объективно имеющейся технической возможности совершать нормальное движение в пределах проезжей части при фактическом динамическом коридоре 2,9 метра (ширина проезжей части дороги).

Организация дорожного движения на момент ДТП ** ** ** при отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия проезжей части дороги на дворовой (придомовой) территории дома ... (зафиксировано на фотоматериалах с места ДТП), на общем фоне удовлетворительного состояния в условиях искусственного (уличного) освещения в темное время суток), с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а являются только необходимым условием его возникновения.

При обстоятельствах ДТП от ** ** ** технической причиной ДТП (наезд на металлическую конструкцию (столб), выступающий над опорной поверхностью земляного полотна, полностью расположенного за пределами проезжей части дороги (на земельном участке ...), послужили действия водителя по управлению транспортным средством, не отвечающее требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять названному заключению суд не усматривает, оно является полным, объективным и обоснованным; мотивированных возражений по его выводам участниками процесса не представлено.

Таким образом, по делу не установлено виновности ответчиков (как органа местного самоуправления, так и управляющей организации) и факта непринятия ими всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств законных оснований для удовлетворения требований Шарапова А.И. не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шарапову Илье Александровичу в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО УК «Жилкомцентр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник