Решение по делу № 2-6579/2015 от 30.06.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Сергуниной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шоколовой Т. В. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительным производствам № №,

установил:

Шоколова Т. В. обратилась в суд с заявлением о признании не законными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об удержании из её пении 50% дохода за июль 2015 года по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ООО «Центр микрофинансирования», ИП Попик Ю. И., МУ «ИРЦ». Также просила вернуть незаконно удержанную сумму пенсии. В обоснование указала, что является должником по указанным исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на 50% её пенсии. Полагает действия судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку обращалась к нему с заявлениями об отложении исполнительных действий. В период отложения исполнительных действий обращение взыскания на пенсию не допускается.

В судебном заседании заявитель требования уточнила. Просила признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительным производствам № (взыскатель ООО «Центр Микрофинансирования г. Архангельск»), № № (взыскатель МУ «ИРЦ»), № № (взыскатель Попик Ю. И.), № (взыскатель ОАО «Сбербанк России»).

Дополнительно указала, что с документами о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ОАО «Сбербанк» она не знакома, в связи с чем считает исполнительное производство не возбужденным. Также указала, после удержания 50% пенсии в её распоряжении остается сумма меньше прожиточного минимума. Считая оспариваемые постановления незаконными в целом, также оспаривала размер удержания, определенный судебным приставом - исполнителем, полагая, что в её пенсии может удерживаться не более 20%.

Судебный пристав - исполнитель Козырева О. Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что в оспариваемые постановления внесены изменения, размер удержания уменьшен до 25% от пенсии. Также указала, что возврат излишне удержанных с Шоколовой Т. В. <данные изъяты>. возможен не ранее конца октября 2015 года, пооскльку денежные средства, поступившие на депозитный счет уже распределены взыскателям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Рощина Е. Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что возврат излишне удержанных с Шоколовой Т. В. <данные изъяты>. возможен не ранее конца октября 2015 года.

МУ «ИРЦ», Попик Ю. И., ОАО «Сбербанк России», ООО «Центр микрофинансирования» о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления … судебного пристава-исполнителя, … действия (бездействие) могут быть оспорены … должником.. . Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда … должнику … стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска по делу № вынесено решение, которым с Шоколовой Т. В. в пользу ООО «Центр микрофинансироваия» взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Октябрьским районным судом города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение, которым с Шоколовой Т. В. в пользу МУ «ИРЦ» взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска по делу № вынесено решение, которым с Шоколовой Т. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС № №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шоколовой Т. В. в пользу Попика Ю. И. взысканы денежные средства в сумме 25 780 руб. 95 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках каждого из указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены четыре постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № предписано удержание производить в размере 50% от дохода должника.

Данные постановления направлены судебным приставом - исполнителем по месту получения пенсии должника - ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске».

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

О вынесении оспариваемых постановления Шоколова Т. В. узнала 29.06.2015, обратившись в учреждение Пенсионного фонда, что следует из содержания заявления, поданного в суд 30.06.2015. Доводы заявителя в данной части не опровергнуты, в связи с чем срок обращения в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ заявителем не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании требований ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом, несмотря на то, что в силу положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены только при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Закона срок.

Закон прямо не предусматривает возможность отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по заявлению должника в отсутствие заявления взыскателя, что, однако, не исключает возможность предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений, которые могут повлечь отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При поступлении заявления должника судебный пристав-исполнитель может использовать свое право на отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Шоколовой Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № были приостановлены судебным приставом - исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2015.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступили ходатайства Шоколовой Т. В. об отложении исполнительных производств с 04.06.2015, заявление не мотивировано.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных ходатайств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступили ходатайства Шоколовой Т. В. об отложении исполнительных производств с 19.06.2015. Заявление не мотивировано.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных ходатайств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступили ходатайства Шоколовой Т. В. об отложении исполнительных производств с 03.07.2015, заявление не мотивировано.

ДД.ММ.ГГГГ в постановлением судебного пристава - исполнителя в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Поскольку возможность отложения исполнительного производства по заявлению должника Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена, ходатайства Шоколовой Т. В. были разрешены судебным приставом - исполнителем в установленном ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ порядке, оснований для отложения исполнительных производств по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель не установил, доводы заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель не вправе был выносить оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ в период отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд отклоняет.

Доводы Шоколовой Т. В. о том, что ей указанные постановления не направлялись, суд также не принимает. Неисполнение судебным приставом - исполнителем обязанности направить должнику копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства само по себе не свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Также суд не принимает доводы Шоколовой Т. В. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № (взыскатель ОАО «Сбербанк России» ей не направлялось, в связи с чем она полагает исполнительное производство невозбужденным. Факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судом установлен. Законность возбуждения исполнительного производства предметом рассмотрения в рамках данного дела не является.

Шоколова Т. В. не лишена права оспорить бездействие судебного пристава - исполнителя в части не исполнения обязанности направить ей копии соответствующих постановлений, а также постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

Суд также не принимает доводы Шоколовой Т. В. о незаконности решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1758/2013, поскольку данное решение вступило в законную силу и на основании требований ст. 210 ГПК РФ подлежит исполнению в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 381 ГПК РФ в случае обращения Шоколовой Т. В. в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве будет разрешен судьей, изучающим кассационную жалобу.

На основании положений ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела усматривается, что размер пенсии Шоколовой Т. В. составляет <данные изъяты> коп.

На первый квартал 2015 года постановлением Правительства Архангельской области от 21.04.2015 N 140-пп размер прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в целом по Архангельской области установлен в сумме <данные изъяты>.

Определяя размер удержания по исполнительному производств, судебный пристав - исполнитель не учла данные положения закона, чем нарушила права заявителя на уважение достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель представила постановления от 31.07.2015, которым внесла изменения в ранее вынесенные постановления, и определила процент ежемесячного удержания в размере 25% по каждому из исполнительных производств.

Таким образом, в распоряжении Шоколовой Т. В. остается <данные изъяты>. ежемесячно, что больше прожиточного минимума.

Вместе с тем, вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о полном восстановлении прав заявителя, поскольку из пенсии заявителя в июле 2015 года были удержаны 50%, в распоряжении Шоколовой Т. В. осталось <данные изъяты>., что меньше прожиточного минимума.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Шоколовой Т. В. подлежит частичному удовлетворению.

Постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска У. Ф. службы судебных приставов России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительным производствам № № подлежат признанию незаконными в части установления 50% размера ежемесячного удержания.

Поскольку размер удержания судебным приставом - исполнителем уже уменьшен до 25%, что больше прожиточного минимума, оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности изменить размер удержания, в том числе до 20% как об этом просил заявитель, суд не находит.

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании пояснила, что сумма излишне удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> поступила на депозитный счет, однако на момент рассмотрения дела в суде уже распределена и переведена взыскателям. Данная сумма может быть возвращена Шоколовой Т. В. не ранее конца октября 2015 года.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ действие постановлений судебного пристава - исполнителя Козыревой О. Н. отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска У. Ф. службы судебных приставов России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительным производствам № приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, возврат денежной суммы, излишне удержанной с Шоколовой Т. В. не возможен до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в порядке восстановления прав заявителя возложить на судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области обязанность вернуть Шоколовой Т. В. <данные изъяты> не позднее 30.10.2015.

Основания для удовлетворения заявления Шоколов йт. В. в оставшейся части, суд не усматривает.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление Шоколовой Т. В. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительным производствам № № -удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительным производствам № № в части установления 50% размера ежемесячного удержания.

Возложить на судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области обязанность вернуть Шоколовой Т. В. <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявление Шоколовой Т. В. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительным производствам № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Е.А. Саблина