Решение по делу № 33-956/2024 от 21.03.2024

Судья Сим О.Н.                                       УИД 65RS0№-26 (2-6059/2023)

Докладчик Чемис Е.В.                                                                                   Дело № 33- 956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                                                                город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                        Калинского В.А.,

судей                                                                                                        Чемис Е.В., Лавровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Спецстройконсалтинг», Базюк Виктору Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

    по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Спецстройконсалтинг» Базюк В.А., Базюк В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2023 года.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Спецстройконсалтинг», Базюк В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Спецстройконсалтинг» заключено кредитное соглашение №№ на сумму 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 10% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, заключен договор поручительства с Базюк В.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автомобиля Toyota Land Cruiser 15, 2020 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спецстройконсалтинг» обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 013 137,46 рублей, из которых: 4 798 294,87 рубля – основной долг, 19 178,08 рублей - плановые проценты, 680 160,38 рублей - пени по просроченному долгу, 44,12 рублей – пени (за просроченную комиссию за неиспользованный лимит), 26 206,68 рублей – пени, 19 306,70 рублей – комиссия за неиспользованный лимит, 469 947,01 рублей – проценты по просроченному долгу.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецстройконсалтинг», Базюк В.А. задолженность по кредитному договору - 6 729 829,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 44 266 рублей, обратить взыскание на предмет залога Toyota Land Cruiser 15, 2020 года выпуска, VIN №, цвет кузова серый, установив начальную продажную стоимость 3 193 120 рублей на публичных торгах.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКК».

С ООО «Спецстройконсалтинг», Базюк В.А. взысканы в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 729 829,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 44 266 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>.в., VIN №, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов.

На указанное решение суда генеральный директор ООО «Спецстройконсалтинг» Базюк В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд не учел, что ответчик располагает денежными средствами для погашения задолженности, однако, на расчетный счет, на котором находятся денежные средства, наложен арест, в связи с чем неисполнение обязательств является временным, а обращение взыскания на предмет залога преждевременным и необоснованным.

С решением суда также не согласился Базюк В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд не установил наличие или отсутствие имущества у заемщика за счет которого возможно погашение задолженности, суд не выяснил финансовое положение поручителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Кульчицкий-Гут Я.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Базюк В.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Спецстройконсалтинг» заключено кредитное соглашение № ВЛ/№ по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 10% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Базюк В.А№, а также договор залога транспортного средства <данные изъяты>.в № ВЛ/№ заключенный между ПАО Банк ВТБ и Базюк В.А.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ООО «Спецстройконсалтинг» что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 729 829,32 рублей, из них: 4 798 294,87 рублей– остаток ссудной задолженности; 19 178,08 рублей – задолженность по плановым процентам; 1 114 406,07 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 70 627,39 рублей – задолженность по пени; 126,30 рублей – задолженность по пени КНЛ; 19 306,70 рублей- задолженность по Ком НЛ;707 889,91 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд учел, что обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, и взыскал задолженность по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может исполнить свои обязательства, поскольку на расчетный счет наложен арест, судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. в силу положений действующего гражданского законодательства данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прежде, чем возлагать на поручителя ответственность, необходимо было установить наличие или отсутствия имущества у заемщика, а также то, что суд не проверил финансовое положение поручителя, - являются необоснованными, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО «Спецстройконсалтинг» Базюк В.А., Базюк В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.А. Калинский

Судьи                                                                                                                     Е.В. Чемис

                                                                                                                      О.В. Лаврова