Решение по делу № 22-3717/2016 от 26.05.2016

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-3717/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Салтысова Д.В.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 08 апреля 2016 года в отношении

Салтысова Дмитрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Запорожье Украина,

которым в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 и приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 29.06.2015 № 246-ФЗ - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 и приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 29.06.2015 № 246-ФЗ, обратился осуждённый Салтысов Д.В.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 08 апреля 2016 года в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 и приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 29.06.2015 № 246-ФЗ, осуждённому Салтысову Д.В. было отказано (л.д. 1).

В апелляционной жалобе осуждённый Салтысов Д.В., не согласившись с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливости вынесенного судебного решения, просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласен с выводом суда о том, что Федеральный закон от 29.06.2015 № 246-ФЗ не существует, поскольку имеются другие Федеральные законы, которые существенно улучшают его положение, что не было учтено судом, и не отражено в постановлении, в чём усматривает нарушение положений ст. 10 УК РФ, что недопустимо.

Полагает, что суд нарушил его права, как участника уголовного судопроизводства в порядке исполнения приговора, затруднил доступ к правосудию, создал препятствия для улучшения его положения, судом допущены нарушения положений ст. 10 УК РФ, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления Президиума ВС РФ от 27.06.2012, постановления КС РФ от 20.04.2006.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Как следует из материала, Салтысов Д.В. осуждён приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года по ст.ст. 111 ч. 4, 115 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-9).

10 мая 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 изменён; по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) назначено наказание 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ штраф в размере 10000 рублей, по ст. 119 ч. 1 УК РФ 1 год лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10-16).

21 сентября 2012 года постановлением президиума Приморского краевого суда приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 мая 2011 года изменены, осуждённому Салтысову Д.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 9 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 17-19).

Кроме того, Салтысов Д.В. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края по ст.ст. 119 ч. 1, 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 20-21).

11 ноября 2015 года апелляционным определением Партизанского районного суда Приморского края приговор мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02 апреля 2015 года изменён, по ст. 119 ч. 1, 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 22-24).

Принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства осуждённого Салтысова Д.В. о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 и приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 29.06.2015 № 246-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство осуждённого Салтысова Д.В. не может быть принято к производству и рассмотрено по существу, поскольку Федеральным законом от 29.06.2015 № 246-ФЗ в Уголовный кодекс РФ какие-либо изменения не вносились, в действующем законодательстве РФ Федерального закона с указанными реквизитами не существует, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 и приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 в соответствии с указанным Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии к производству ходатайства осуждённого Салтысова Д.В. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод Салтысова Д.В. о его несогласии с выводом суда, что Федеральный закон от 29.06.2015 № 246-ФЗ не существует, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции, отказывая осуждённому в принятии к рассмотрению ходатайства, правильно указал, что в действующем законодательстве РФ Федерального закона с указанными реквизитами не существует, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для принятия к производству ходатайства осуждённого Салтысова Д.В.

Доводы Салтысова Д.В. оналичии других Федеральных законов, которые существенно улучшают его положение, что не было учтено судом, и не отражено в постановлении, в чём усматривает нарушение положений ст. 10 УК РФ, не влияют на вывод суда и судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку ходатайство осуждённого Салтысова Д.В. по существу не рассматривалось.

Вопреки доводу осуждённого Салтысова Д.В., его права принятым судом первой инстанции решением не нарушены, его доступ к правосудию не затруднён, так как осуждённый Салтысов Д.В. не лишён возможности обратиться с аналогичным ходатайством в суд о приведении приговора в соответствии с конкретным ФЗ, который, по его мнению, улучшает его положение.

Предположение осуждённого Салтысова Д.В. о том, что суд создал препятствия для улучшения его положения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Вопреки доводам осуждённого Салтысова Д.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях положений ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Несогласие осуждённого Салтысова Д.В. с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Вопреки доводу Салтысова Д.В. о нарушении его прав, как участника уголовного судопроизводства, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-20 ░. ░░░░░░.