Решение по делу № 8Г-27163/2024 [88-28906/2024] от 02.11.2024

УИД 03RS0003-01-2023-012210-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28906/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосеевой С.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 г. по гражданскому делу №2-1844/2024 по иску Федосеевой С.Н. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, банковской операции недействительной.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Федосеева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО), в котором после уточнения исковых требований просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевой С.Н. и Банк ВТБ (ПАО) незаключенным, а также признать банковскую операцию по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета Федосеевой С.Н. в пользу неизвестного лица денежных средств в размере 151 000 руб. недействительной и восстановить данную сумму на счете Федосеевой С.Н.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не подписывала. Истец полагает данный договор заключенным путем обмана со стороны третьих лиц или банка, поскольку он подписан простой электронной подписью, которой у истца никогда не было. По условиям кредитного договора сумма займа составляет 431 566 руб., которая была переведена на счет неизвестного лица ФИО4 с назначением платежа «за деталь». Кроме того, со счета истца в этот же день были переведены ее личные денежные средства в размере 151 000 руб. на счет неизвестного лица.

Досудебное обращение к ответчику с требованием об отмене кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате перечисленных со счета истца денежных средств в размере 151 000 руб. осталось без ответа, после чего истец обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 г., в удовлетворении исковых требований Федосеевой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что личные деньги, а также кредитные деньги взяли и моментно, за пару секунд были переведены на другой счет. Указанные банковские операции, в том числе, в соответствии с правовой позицией Верховного и Конституционного судов РФ принято считать подозрительными. Банк, в свою очередь, должен был принять повышенные меры предосторожности, хотя бы приостановить операции, однако ничего подобного не сделал. Более того, Банк не смутило то обстоятельство, что Федосеева С.Н. пенсионерка, единственным доходом является пенсия по старости.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 431 566 руб. сроком на 60 месяцев под 11,3 % годовых.

Между БАНК ВТБ (ПАО) и Федосеевой С.Н. был заключен договор комплексного обслуживания, по условиям которого Банк предоставил Федосеевой С.Н. доступ и обеспечил возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Правила размещены на сайте Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты>

Договором дистанционного банковского обслуживания разграничена ответственность между Банком и Федосеевой С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра отправленных смс сообщений, истцу на ее номер телефона был направлен код для подтверждения номера телефона для оформления дебетовой карты. Указанный номер был введен. ДД.ММ.ГГГГ в 13.58 час. был сформирован и осуществлен перевод денежных средств на счет №, получатель ФИО4, Банк получателя Уральский Банк филиал ПАО Росбанк. Назначение платежа «за деталь». ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. направлено смс о том, что в целях безопасности переводы ограничены, необходимо связаться с банком. Федосеева С.Н., связавшись с банком, подтвердила перевод, он прошел. В 14.13 час. клиент запросил и получил смс с кодом для входа в ВТБ Онлайн. В 14.15 подключил услугу пуш-уведомлений. В 14.18 час. с использованием направленного кода оформил посредством ЭЦП кредит.

Согласно CMC сообщениям клиент знал и осознавал суть совершаемых операций.

Суд первой инстанции указал, что вопреки утверждениям Федосеевой С.Н., зачисление и перевод суммы в размере 348000 руб. на счет ФИО4 был произведен не одномоментно, а с интервалом во времени.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Федосеевой С.Н. следователем отдела по РПТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде, с использованием простой электронной подписи истца и персональных данных истца. Оформлению кредитного договора и переводу денежных средств предшествовало подтверждение операций через смс-сообщения с использованием абонентского номера истца. Совершенные банковские операции проведены в соответствии Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Доказательств того, что указанные действия, направленные на заключение кредитного договора и перевод денежных средств третьим лицам, были совершены иными лицами, а не самим истцом, в материалы дела не представлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Федосеевой С.Н, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что при совершении операций банковская карта истцом не была заблокирована как утерянная или украденная, сведений об утрате (потере) и (или) наличии информации, позволяющей совершить действия с банковской картой без согласия держателя, в Банк на дату совершения вышеназванных операций от держателя карты не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что банк должен был принять повышенные меры предосторожности, хотя бы приостановить операции, суд апелляционной инстанции верно указал, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение по счету даны уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой С.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Е.С. Речич

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.12.2024 г.