Решение по делу № 2-258/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-258/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года            г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Кугушева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Каримовой Альбине Негматовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МинДолг» - Богомолов М.В., действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Каримовой Альбине Негматовне о взыскании задолженности по договору займа; просит о взыскании задолженности в размере 132 911,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 858,23 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ООО «<данные изъяты>» <дата> заключил с Каримовой договор займа № в форме электронного документа: ответчик направил в ООО «<данные изъяты>» заявление на получение займа, которое акцептовано ООО «МигКредит» фактическим предоставлением займа в размер 56 500 руб. под 348,213 % годовых сроком до 27.06.2018 г. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа. Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» возникло право требовать уплаты задолженности по займу.

ООО «<данные изъяты>» заключил с истцом договор уступки прав требования от <дата> № <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент - ООО «МигКредит», уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа № от <дата> Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каримова в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Каримовой.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каримовой, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1,2. ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. (Ст. 12 в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г.)

Также, согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского микрозайма, при несвоевременном заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты>» заключил с истцом договор уступки прав требования от <дата> № Ц№, в соответствии с которым цедент - ООО «МигКредит», уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа № от <дата> Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, договор уступки права требования не оспорил.

Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по займу.

Согласно расчету задолженности сумма долга Каримовой по состоянию на 06.02.2019 г. составляет 132 911,62 рубля, из них сумма основного долга - 56 500 руб., проценты за пользование займом – 61 028 руб., неустойка в размере 15 383,62 руб.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 858,23 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к Каримовой Альбине Негматовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МинДолг» с Каримовой Альбины Негматовны <дата> г. рождения, уроженки г. <адрес>, денежную сумму в размере 132 911 (сто тридцать две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 62 копейки, из них:

сумма основного долга - 56 500 руб.,

проценты за пользование займом – 61 028 руб.,

неустойка в размере 15 383,62 руб.

Взыскать в пользу ООО «МинДолг» с Каримовой Альбины Негматовны, <дата>.<дата> г. рождения, уроженки г. <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.