Решение по делу № 33-7595/2024 от 15.02.2024

Судья: Денисова А.Ю.                               Дело № 33-7595/2024

50RS0031-01-2023-013314-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.,

судей Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11345/2023 по иску Рыбакова А. АлексА.а к Бондарю А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Бондаря А. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д. В.,

установила:

Рыбаков А.Н. обратился в суд с уточненным иском к Бондарю А.Н., в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 802 432,00 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.05.2023 по 27.07.2023 в размере 77 340 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 %, начисляемые на сумму долга в размере 1 289 000 руб. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 997,72 руб., почтовые расходы в размере 282,25 руб.

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику по договору займа денежную сумму в размере 1 289 000,00 руб. со сроком возврата до 01.03.2023. Ответчик, денежные средства вернул частично в размере 600 000 руб. 29.05.2023. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены в срок обязательства по договору займа, выплаченная сумма распределена истцом следующим образом: 113 432 – штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа, 486 568 руб. – погашение основного долга.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Бондаря А.Н. в пользу Рыбакова А.А. долг по договору займа от 06.02.2023 в размере 802 432 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.05.2023 по 30.10.2023 в сумме 198 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 997,72 руб., почтовые расходы в размере 282,25 руб.

Взыскать с Бондаря А.Н. в пользу Рыбакова А.А. проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1%, начисляемые на сумму долга в размере 1 289 000 руб., начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты взысканной суммы основного долга 802 432 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Рыбаковым А.А. и Бондарем А.Н. заключен договор займа, что подтверждается распиской от 06.02.2023, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 289 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 01.03.2023. В случае невозврата займа в указанный срок ответчик обязался выплатить проценты из расчета 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки (л.д.12).

Из представленной в материалах дела расписки следует, что 29.05.2023 ответчиком, денежные средства истцу возвращены частично в сумме 600 000 руб. (л.д.13).

Расписки составлены и подписаны ответчиком Бондарем А.Н., как физическим лицом.

Ввиду того, что ответчиком нарушены условия договора по возврату займа, часть возвращенных денежных средств засчитаны в счет процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.03.2023 по 28.05.2023.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 153, 309, 310, 421, 422, 807, 809, 810 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец денежные средства по договору займа ответчику предоставил, а ответчик, в свою очередь, денежные средства в установленный договором займа срок не вернул, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная сумма задолженности по заемным денежным средствам.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор займа является гарантией истцу наличия задолженности ввиду заключенного между ООО «ТК Сокол» (генеральный директор Бондарь А.Н.) и ООО «Аксиос» (генеральный директор Рыбаков А.А.) договора оказания услуг, а также фактически денежные средства не были переданы истцом ответчику, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 06.02.2023, следует, что Бондарь А.Н. взял у Рыбакова А.А. взаймы денежную сумму в размере 1 289 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01 марта 2023 года. Также указано, что в случае невозврата суммы займа в указанный срок ответчик обязуется выплатить проценты из расчета 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, займ был взят Бондарем А.Н., как физическим лицом, у физического лица – Рыбакова А.А.

Каких-либо иных условий указанная расписка не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем стороны не лишены были включить в расписку иные условия, на которые ссылается ответчик. Однако из расписки не следует, что займ был взять во исполнение иных обязательств. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности неустойки (процентов), судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для ее снижения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи