Решение по делу № 33-2564/2022 от 11.04.2022

        УИД 29RS0017-01-2021-001369-72

Стр. 2.204, г/п 0 руб.

        Судья Тимошенко А. Г.              Дело № 33-2564/2022             28 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при секретаре судебного заседания Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Савчука М. С. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-812/2021,

установил:

Дергач А. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Савчука М. С. судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по его иску к Савчуку М. С. о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

В письменных возражениях ответчик Савчук М. С. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года заявление Дергача А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Савчука М. С. в пользу Дергача А. А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований Дергача А. А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик Савчук М. С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о необходимости доказывания факта несения судебных издержек, также обращает внимание суда на своё тяжёлое материальное положение.

Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, поскольку категория спора не относится к сложным, судебные заседания непродолжительны, из подтверждающих исковые требования документов в суд представлено только заключение лечащего врача.

Считает, что факт несения судебных издержек истцом не доказан, в представленных чеках не указан плательщик, номера смен на чеках не совпадают. Кроме того, денежные средства в размере 18 000 рублей уплачены 24 ноября 2021 года, то есть после вынесения решения суда.

Указывает, что представленные в материалы дела контрольные купоны электронных билетов не подтверждают покупку железнодорожных билетов на имя Быкова Н. И. на поезд по маршруту Архангельск – Няндома, а распечатанных на бланке билетов стороной истца не представлено. Полагает, что расходы на проезд представителя не являлись необходимыми, участие его в судебном заседании не было обязательным.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Дергача А. А. к Савчуку М. С. о взыскании компенсации морального вреда, с Савчука М. С. в пользу Дергача А. А. взыскано в счёт компенсации морального вреда 80 000 рублей, в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчука М. С. – без удовлетворения.

Как установлено судом, интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представлял Быков Н. И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции – Дьячкова К. П.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 20 августа 2021 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический актив» и Дергачом А. А., исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в судебных инстанциях о взыскании с Савчука М. С. суммы морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от             7 февраля 2021 года. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, услуги носят характер разового обслуживания. Исполнитель вправе привлекать иных лиц для исполнения настоящего договора, в частности стороны согласны, что интересы в суде будет представлять Быков Н. И., а в случае необходимости Дьячкова К. П.

На основании пункта 2 договора исполнитель оказывает клиенту услуги, направленные на представление интересов клиента в судебных инстанциях: консультирование клиента в рамках предмета настоящего договора, изучение представленных материалов дела, составление искового заявления, подготовка иных необходимых процессуальных документов, представление интересов клиента в суде первой инстанции, в случае необходимости подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 5 договора общая стоимость услуг, являющихся предметом настоящего договора, определена сторонами в размере 33 000 рублей, судебные, почтовые расходы, транспортные расходы, государственная пошлина и иные накладные расходы, совершаемые при исполнении условий настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом самостоятельно путём предоставления денежных средств соответствующему представителю Быкову Н. И., который будет осуществлять выезд до г. Няндомы и обратно в г. Архангельск. Минимальная сумма расходов за один выезд в суд в г. Няндому и обратно в г. Архангельск составляет 3 000 рублей, с учётом командировочных и расходов на железнодорожный транспорт.

Факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от     20 августа 2021 года подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 18 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца Дергача А. А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в его пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесённые истцом по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учёл конкретные обстоятельства дела, объём фактически совершённых представителями истца действий, счёл отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд, вопреки доводам частной жалобы, дал оценку всем доказательствам факта оказания представителями услуг и их оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учётом особенностей конкретного дела.

Кроме того, истец понёс расходы на выезд представителя истца в Няндомский районный суд Архангельской области для участия в судебном заседании суда первой инстанции 26 октября 2021 года с учётом командировочных и расходов на железнодорожный транспорт, размер таких расходов составил 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Необходимость затрат на транспортные расходы для реализации указанного права подтверждается материалами дела, поскольку фактическое место жительства представителя истца в г. Архангельске находится вне места расположения Няндомского районного суда Архангельской области.

Участие представителя истца Быкова Н. И. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания и решением суда от 26 октября 2021 года.

В подтверждение факта несения расходов на проезд представителя истца представлены контрольные купоны электронных билетов № по маршруту Архангельск город – Няндома и № по маршруту Няндома – Архангельск город на имя Быкова Н. И. Общая стоимость поездки составила 2 297 рублей 60 копеек.

Распиской от 20 августа 2021 года подтверждается получение Быковым Н. И. от Дергача А. А. денежной суммы в размере 3 000 рублей в счёт оплаты стоимости проезда до г. Няндомы и обратно на судебное заседание согласно договору об оказании юридических услуг от 20 августа 2021 года.

Таким образом, судебные расходы на выезд представителя истца в суд с учётом командировочных расходов и расходов на железнодорожный транспорт в размере 3 000 рублей подлежат возмещению истцу, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, являются обоснованными, необходимыми и разумными.

Доказательств того, что указанные расходы превышают расценки на транспортные услуги железнодорожным видом транспорта, а также цены на услуги, связанные с обеспечением проживания в городе Няндоме Архангельской области, ответчиком, как это предусмотрено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы об имущественном положении ответчика Савчука М. С. на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.

Иные доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от           16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Савчука М.С. – без удовлетворения.

Судья                                                            Р. С. Сафонов