Решение по делу № 33-6980/2013 от 18.07.2013

Судья Евдокимов Н.М. гр. дело №33-6980/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Минеевой О.Г.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глотовой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

«В иске Глотовой Т.В. к Глотову В.А. о взыскании денежных средств в размере 602 439 руб., 68 коп. в счёт неосновательного обогащения и процентов за пользование ими, расходов по оплате государственной пошлины – отказать. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснение представителя Глотовой Т.В. – адвоката Набатова О.А. в поддержание апелляционной жалобы, Глотова В.А. и его представителя – адвоката Джаншиева Д.Ф. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глотова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Глотову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывала в иске, что согласно договору займа от 19.01.2011 г. ответчик получил от неё денежные средства в сумме 512 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Заём предоставлялся для приобретения 4 – х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик приобрёл данную квартиру, однако денежные средства не вернул. Истец, ссылаясь на положения закона о договоре займа (ст. 807, 809 ГК РФ) просила взыскать с ответчика указанную сумму основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 602 439,68 руб. Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска. Указывала, что сумма в размере 512 000 руб. является стоимостью её доли в квартире по адресу <адрес>, которую они с ответчиком продали в декабре 2010 года. Они с ответчиком являлись собственниками долей данной квартиры по 1\2 каждому. Покупатель данной квартиры, перечислил покупную стоимость за неё в размере 1 400 000 руб. на счёт ответчика, который не вернул причитающиеся истице денежные средства в размере 512 000 руб.. Истица полагает, что данные денежные средства неосновательно удерживаются истцом, и он, в силу ст. 1102 ГК РФ, обязан их возвратить, как неосновательно удерживаемые. Соответственно в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ обязан возвратить её с процентами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ. По указанным основаниям истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 512 000 рублей и проценты в размере 90 439 руб. 68 коп..

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении в заявленных исковых требованиях.

Не согласившись с постановленным решением, истица – Глотова Т.В., обратилась в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Истица полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учёл то обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт продажи квартиры по адресу: <адрес> а так же то, что денежные средства от продажи данной квартиры поступили на счёт ответчика. Ответчик, из указанных средств, погасил остаток долга по кредитному договору. Соответственно, из оставшихся 1 024 000 рублей, половину должен был вернуть истице, что не сделал. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт оставления ответчиком у себя чужих денежных средств. Следовательно, ответчик обязан их возвратить истице, с уплатой процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы – адвокат Набатов О.А., исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Глотов В.А. и его представитель – адвокат Джаншиев Д.Ф. исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы полагали не обоснованными. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – Глотов В.В. и истица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах не явки не известили. Судебная коллегия с учётом мнения явившихся лиц участвующих в деле, полагает возможным, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, материала дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему- неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2011 года Глотовым В.А. была дана Глотовой Т.В. расписка, в соответствии с которой, Глотов В.А. получил от Глотовой Т.В. денежные средства в размере 512 000 рублей, на покупку 4- хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5). Из текста расписки усматривается, что Глотов В.А. обязался в дальнейшем выделить своему сыну Глотову В.В. 1/3 долю в данной квартире или приобрести равноценное жильё. При этом срок исполнения данного обязательства в расписке не оговорен.

Судом установлено и следует, в том числе из пояснений сторон, что в действительности денежные средства, указанные в расписке не передавались. Указанная в расписке сумма перечислена на расчетный счет Глотова В.А. после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и которая соответствовала 1\2 доли Глотовой Т.В. в указанном жилом помещении. На денежные средства, вырученные от продажи данной квартиры и на средства ипотечного кредитования, ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>

Установив данные фактические обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что отсутствуют основания к взысканию заявленной истицей суммы как неосновательного обогащения. Судом установлено, что ответчиком принято на себя обязательство, по обеспечению совместного ребёнка истицы и ответчицы жилым помещением. Предъявление данной расписки истицей подтверждает довод ответчика, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость, по условиям которого истица отказалась от получения денежных средств от продажи квартиры, ранее принадлежащей истице и ответчику в долях по 1\2 каждому, при условии, что ответчик обеспечит жильём их сына.

Как правильно указал суд, на момент рассмотрения исковых требований, оснований полагать, что ответчиком данное обязательство не будет исполнено, не имеется, поскольку в указанной расписке не определён срок его исполнения. Кроме того суд правильно учёл то, обстоятельство, что Глотов В.А. выплачивает ипотечный кредит, за указанную квартиру. Доказательств того, что ответчик отказывается от принятого на себя обязательства, по обеспечению жильем Глотова В.В. не представлено.

Таким образом, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы указанной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании правовых норм. Утверждение истицы, о том, что ответчик безосновательно оставил у себя после продажи принадлежавшей им квартиры, принадлежащие ей (чужие для ответчика) денежные средства, противоречит материалам дела. Как уже указывалось, из представленной истицей расписки, усматривается добровольность отказа истицы от данных денежных средств, при условии обеспечения ответчиком жильём их сына. Данный отказ истицы от получения денежных средств был обусловлен встречным обязательством со стороны ответчика. Таким образом, оснований полагать, что данные денежные средства получены и удерживаются ответчиком безосновательно, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суду первой инстанции соответствуют материалам дела, материальный закона применён правильно, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глотовой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: