Решение по делу № 2-60/2017 (2-1376/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием представителя истца Шехурдина Ю.С. – Котцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехурдина Ю.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

Шехурдин Ю.С. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), обосновав заявленные требования тем, что 29 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Mercedes Benz C180». Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 234 433 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости – 27 811 руб., расходы на оценку этого ремонта и на определение величины такой утраты – 12 000 руб. и 6 000 руб. соответственно. Исходя из того, что его (истца) гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило часть страхового возмещения, попросил взыскать с названного общества недоплаченное страховое возмещение в размере 38 433 руб. 92 коп., неустойку за период с 20 сентября по 1 ноября 2016 года – 16 526 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб. и на оплату услуг представителя 11 000 руб., расходов на изготовление доверенности – 1 800 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Шехурдин Ю.С. требования уточнил, попросив взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31 997 руб. 35 коп., неустойку за период с 20 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года – 55 355 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб., на оплату услуг представителя: по договору № 151 от 12 сентября 2016 года по требованию об утрате товарной стоимости – 1 000 руб., по договору № 152 от 12 сентября 2016 года по взысканию стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., расходы за изготовление доверенности – 1 800 руб., штраф – 15 998 руб. 67 коп. (л.д.124-125).

Истец Шехурдин Ю.С. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Котцова А.А., который в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объёме, пояснил дополнительно, что поскольку претензия истца о выплате утраты товарной стоимости была удовлетворена ответчиком добровольно, то истец просит взыскать оплату услуг представителя по изучению документов и направлению претензии по УТС в размере 1 000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение ответчик добровольно не выплатил, проигнорировав претензию, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объёме – 10 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве с иском не согласился, указав, что размер невыплаченного страхового возмещения, определённого в соответствии с судебной экспертизой, составляет 31 997 руб. 35 коп. При разрешении требования о взыскании неустойки просил учесть, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена в установленный законом срок, в связи с чем просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг эксперта и представителя, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда (л.д.138-139).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2016 года у дома № 77 по ул.Первомайской в г.Няндоме Архангельской области Франчук М.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *****, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный знак *****, принадлежащее Шехурдину Ю.С., под его же управлением (л.д.13).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей обоих автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12).

Вины водителя автомобиля «Mercedes Benz C180» в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 227 997 руб. 35 коп.

1 сентября 2016 года Шехурдин Ю.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

7 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым (л.д.14-16), 8 сентября 2016 года перечислило Шехурдину Ю.С. страховое возмещение в размере 149 100 руб. (л.д.14).

Шехурдин Ю.С., не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Экспресс оценка», где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 234 433 руб. 92 коп. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д.19-39).

За услуги эксперта истец уплатил 12 000 руб. (л.д.40).

Кроме того, ООО «Экспресс-оценка» 12 сентября 2016 года была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes Benz C180», такая утрата составила 27 811 руб. (л.д.41-48).

За услуги эксперта истец уплатил 6 000 руб. (л.д.49).

12 сентября 2016 года Шехурдин Ю.С. направил в адрес ответчика претензию о выплате ему утраты товарной стоимости в размере 27 811 руб. и расходов на составление претензии в размере 1 500 руб. (л.д.17).

Указанная претензия ответчиком удовлетворена, утрата товарной стоимости в полном объёме наряду с расходами на составление претензии в размере 1 500 руб. выплачена истцу 21 сентября 2016 года (л.д.119).

13 сентября 2016 года Шехурдин Ю.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 85 333 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг эксперта - 12 000 руб. расходов на составление претензии – 1 500 руб. (л.д.18).

ПАО СК «Росгосстрах» 21 сентября 2016 года на указанную претензию перечислило истцу страховое возмещение в размере 46 900 руб. (л.д.120).

Ответчик не оспаривает наличие страхового случая и признал свою обязанность произвести страховую выплату.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца Котцова А.А., сведениями, содержащимися в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, возражениях на иск (л.д.4-10, 112-113, 124-125, 138-139).

Кроме того, изложенные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что поскольку автомобилю Шехурдина Ю.С. причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия механические повреждения по вине водителя Франчука М.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, причиненный истцу ущерб обязан был в установленные законом сроки возместить ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность и причинителя вреда, и потерпевшего (истца).

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, с него подлежат также взысканию в пользу истца санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Определяя размер страхового возмещения, подлежавшего выплате, суд исходит из следующего.

По настоящему делу определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29 декабря 2016 года (л.д.78-79) по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведенная экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза».

По результатам экспертизы составлено заключение от 24 февраля 2017 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 227 997 руб. 35 коп. (л.д.85-104).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов. Исследование проводилось в специализированной организации экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, имеющим соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация.

Кроме того, эксперт, в отличие от оценщика, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.85).

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 31 997 руб. 35 коп. (227 997,35 – 149 100 – 46 900). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным в части определения периода просрочки.

Так, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления Шехурдина Ю.С. о выплате страхового возмещения истекли 23 сентября 2016 года.

Таким образом, период просрочки составляет с 24 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года 170 дней, размер неустойки составляет 54 395 руб. 50 коп. (31 997 руб. 35 коп. х 1 % х 170 дня).

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение положений ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что ответчиком предприняты меры по выплате страхового возмещения, большая часть которого была своевременно перечислена истцу, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке ст.333 ГК РФ до 35 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб., во взыскании неустойки в размере 20 355 руб. 41 коп. следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на услуги оценщика в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д.40), данные расходы, являющиеся убытками истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу.

Кроме того, пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании специальной нормы п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 15 998 руб. 67 коп. (31 997,35 : 2).

Кроме того, Шехурдиным Ю.С. заявлено требование о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 поименованного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине ПАО СК «Росгосстрах» Шехурдину Ю.С. причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения страховщиком своих обязательств, в нарушении прав истца как потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых Шехурдину Ю.С. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет сумму, подлежащую взысканию по данному требованию с ПАО СК «Росгосстрах», в 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Шехурдин Ю.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 11 000 руб. на оплату услуг представителя, включающих в себя как изучение документов (по утрате товарной стоимости и взысканию страхового возмещения), составление претензии, искового заявления в суд, так и участие в судебном заседании.

В обоснование ходатайства представил договоры № 151 и № 152 от 12 сентября 2016 года с ООО «Спектр», работником которого является Котцов А.А., и квитанции о выплате данной организации 20 000 руб. (л.д.156-157, 158-159, 154-155, 126, 127).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной работниками ООО «Спектр» работы (Кононовой С.В. и Котцовым А.А.), включая участие в трех судебных заседаниях, возражения ответчика, представившего также доказательства, подтверждающие иной, более низкий размер оплаты услуг представителей по данным категориям споров, суд находит разумным пределом присуждаемого Шехурдину Ю.С. с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения расходов на оплату указанных услуг 10 000 руб.

Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, истец оплатил оформление доверенности на имя ООО «Спектр», работником которого является Котцов А.А., в размере 1 800 руб., что подтверждается указанием в доверенности на оплату этих услуг. Оригинал доверенности находится в деле (л.д.73).

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, поскольку они были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом (истец, полагая, что не сможет каждый раз участвовать в судебном заседании в Исакогорском районном суде г.Архангельска, оформил доверенность на представителя). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом, кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ответчика (л.д.78-79).

Экспертиза проведена ООО «АрхПромЭкспертиза», но по настоящее время расходы экспертного учреждения, составившие 18 000 руб., не оплачены (л.д.84).

На основании ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, обязанность по оплате затрат на производство экспертизы лежит на ответчике, с него следует взыскать 18 000 руб. в пользу названного экспертного учреждения.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 509 руб. 92 коп., поскольку Шехурдин Ю.С. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шехурдина Ю.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шехурдина Ю.С. страховое возмещение в размере 31 997 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 29 августа 2016 года за период с 24 сентября года 2016 года по 17 марта 2017 года - 35 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 15 998 рублей 67 копеек, в возмещение расходов на оплату оформления доверенности – 1 800 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, всего – 107 796 рублей 02 копейки.

Шехурдину Ю.С. в удовлетворении требования к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 24 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 20 355 рублей 41 копейка отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 509 рублей 92 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» в возмещение расходов на оплату экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                 (подпись)             Е.С. Костылева