Решение по делу № 2-425/2024 (2-5479/2023;) от 11.10.2023

Дело №2-425/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009128-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца Шахова А.С.,

представителя истца Шахова А.С. – Кизилова Ю.В.,

представителя ответчика ООО «АМКапитал» - Борзенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шахов А.С. обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, идентификационный номер №, заключенный с ООО «АМКапитал»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 3 250 000 руб., стоимость карты «Автомир «ASSISTANS» в сумме 250 000 руб., стоимость сертификата ООО «Автоассист» в сумме 250 945,95 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 314 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 526 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что в августе 2023 года истец обратился в автосалон ответчика с целью приобретения автомобиля № в комплектации Lux. Менеджер автосалона сообщил истцу о наличии соответствующего автомобиля. 11 августа 2023 года истец приехал в автосалон в г. Санкт-Петербург. Менеджер автосалона распечатал истцу информацию с характеристиками автомобиля в комплектации Lux, после чего истец заключил договор купли-продажи транспортного средства. 23.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возмещении убытков на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о комплектации транспортного средства, продав вместо автомобиля в комплектации Lux, автомобиль в комплектации Comfort. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

    В судебном заседании истец Шахов А.С. и его представитель Кизилов Ю.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец Шахов А.С. пояснил, что в автосалоне он смог только внешне осмотреть автомобиль. Приехав в Псков, на следующий день, изучая руководство по эксплуатации, выяснил, что в приобретенном им автомобиле отсутствуют опции, характерные для автомобиля в комплектации Lux.

    Представитель ответчика ООО «АМКапитал» Борзенко О.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что до истца доведена информация о комплектации транспортного средства. Истец осознанно выбрал комплектацию Comfort. Помимо автомобиля истец у партнеров продавца приобрел дополнительные продукты, а именно карту «Автомир «ASSISTANS» сертификат ООО «Автоассист». В счетах на оплату услуг партнеров указана комплектация автомобиля, данные счета подписаны истцом. Ответчик не является продавцом карт «Автомир «ASSISTANS» и сертификата ООО «Автоассист», а выступает в качестве платежно агента. В связи с этим требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за приобретение дополнительных продуктов, с ответчика является необоснованным. В случае удовлетворения требований и взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Автоассист» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку при заключении договора на предоставление истцу независимой гарантии ответчик действовал как агент.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Багнетов Р.М. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что работает менеджером в автосалоне ответчика. Предварительно истец звонил в автосалон, интересовался наличием автомобилей. Выбирая автомобиль, истец ориентировался только на цену, не дороже 3 250 000 руб. Он не давал истцу каких-либо сведений о комплектации автомобиля на бумажном носителе. Перед заключением договора купли-продажи истцу продемонстрирован автомобиль.

В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В силу ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4 ст.12).

    В абзаце 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 августа 2023 года между ООО «АМКапитал» (продавец), от имени которого на основании доверенности действовал Багнетов Р.М., и Шаховым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства №, идентификационный номер №, по цене 3 250 000 руб. (л.д.18-19).

Автомобиль передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи (л.д.22).

Приложением к договору является спецификация в отношении комплектации автомобиля дополнительным оборудованием, а именно антикоррозийный материал, антишум, защитный состав от коррозии, коврик багажника, коврик салона, комплект упаковки для колес, сигнализация, модуль ГЛОНАСС, релейный модуль, метка-ключ, сирена, резина, защита картера, защитная сетка радиатора (л.д.20).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цена автомобиля в сумме 3 250 000 руб. сформирована с учетом предоставленной продавцом скидки в сумме 514 200 руб. в связи с приобретением покупателем товаров и услуг: добровольное комплексное страхование на сумму 124 550 руб., карта «Автомир «ASSISTANS» на сумму 250 000 руб., сертификат ООО «Автоассист» на сумму 250 945,95 руб., потребительский кредит на сумму не менее 1 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 514 492,95 руб. (л.д.35-39).

Стоимость транспортного средства частично оплачена истцом за счет собственных средств в сумме 1 000 000 руб. (л.д.125).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» из предоставленного истцу кредита перечислено 1 850 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства, 124 550 руб. - в счет оплаты договора страхования, 250 945,95 руб. - стоимость сертификата ООО «Автоассист», 250 000 руб. - оплата услуги подключения к программе помощи на дорогах (л.д.126, 127-130).

Из пояснений истца Шахова А.С., данных в судебном заседании, следует, что предварительно он позвонил в автосалон по вопросу наличия автомобиля № в комплектации Lux. В ходе телефонного разговора истцу подтвердили наличие интересующего его автомобиля. В автосалоне менеджеру Багнетову Р.М. он неоднократно сообщал, что его интересует автомобиль в комплектации Lux. Менеджер Багнетов Р.М. выдал истцу распечатку с характеристиками и описанием комплектации автомобиля, на которую истец ориентировался, думая, что покупает автомобиль в комплектации Lux.

Из описания комплектации автомобиля, выданной истцу в автосалоне, следует, что данное описание относится к комплектации Lux (л.д.16-17).

В судебном заседании Багнетов Р.М. отрицал факт передачи им истцу указанной информации.

Однако суд оценивает пояснения третьего лица Багнетова Р.М. в данной части как недостоверные, поскольку представленная истцом в материалы дела информация с описанием комплектации автомобиля содержит дату и время создания данного документа (11.08.2023 10:29:08), то есть, когда истец находился непосредственно в автосалоне, фамилию, имя, отчество Багнетова Р.М., адрес его электронной почты.

Кроме того, представитель ответчика ООО «АМКапитал» Борзенко О.В. в подтверждение своих доводов о предоставлении истцу полной информации о комплектации транспортного средства также ссылалась в судебном заседании на документ по содержанию в части описания комплектации транспортного средства, аналогичный документу, который истец получил в автосалоне.

Однако представителем ответчика суду передан документ с указанием, что эта информация относится к комплектации Comfort (л.д.215).

Из пояснения представителя ответчика также следует, что эта информация не являлась приложением к договору купли-продажи транспортного средства.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что в августе 2023 года по просьбе Шахова А.С. поехал с ним в автосалон в г. Санкт-Петербург с целью покупки автомобиля. Сначала менеджер показал автомобиль издалека. В зону продажи автомобиль пригнали около 15.00 час., после этого он и истец могли визуально осмотреть транспортное средство. Истец неоднократно переспрашивал у менеджера относительно комплектации Lux. Менеджер заверил Шахова А.С., что приобретаемый им автомобиль в комплектации Lux. Осматривая транспортное средство, невозможно было определить, какие в автомобиле функции.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Оценивая в совокупности объяснения сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о предоставлении истцу полной информации о транспортном средстве и его комплектации, поскольку ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в дополнительном соглашении к договору, ни в акте приема-передачи транспортного средства не содержится сведений о комплектации транспортного средства. Напротив, ответчиком истцу предоставлена недостоверная информация о комплектации транспортного средства как соответствующая комплектации Lux, в то время как заявленная комплектация соответствовала параметрам Comfort, что воспрепятствовало формированию у истца правильного выбора.

Доводы ответчика о том, что истец осмотрел автомобиль в автосалоне, не свидетельствуют об исполнении продавцом требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец как потребитель не обладает специальными знаниями относительно всего набора опций, характерных для разных комплектаций автомобиля Киа. Как следует из пояснений истца, он смог установить, что ему продан автомобиль не в комплектации Lux только на следующий день после детального изучения руководства по эксплуатации, которое ему передано вместе с автомобилем. При этом руководство по эксплуатации является общим для автомобилей в различных комплектациях.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль ввезен в Российскую Федерацию по параллельному импорту из другого государства, в связи с чем комплектация Comfort для иностранного государства могла называться комплектацией Lux, суд находит несостоятельным.

Как следует из представленных ответчиком документов, на основании которых у ответчика возникло право собственности на спорное транспортное средство, комплектация Comfort указана в договоре купли-продажи от 10.07.2023, на основании которого, в том числе, автомобиль ввезен в Российскую Федерацию из Республики Казахстан.

Кроме того, объяснения представителя ответчика ООО «АМКапитал» Борзенко О.В., о том, что менеджером истцу предоставлен документ, содержащий сведения о характеристиках транспортного средства (л.д.215), и третьего лица Багнетова Р.В. о том, что он не передавал истцу никаких распечаток с характеристиками автомобиля, отвечал на вопросы истца устно, противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем оцениваются судом как недостоверные.

Ссылку представителя ответчика на счета на оплату дополнительных услуг, подписанные истцом, в которых имеется указание на комплектацию автомобиля Comfort (л.д.70-71) суд также не может принять в качестве достаточного доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные счета на оплату не являются приложением к договору купли-продажи транспортного средства, истцу данные документы не вручались. Подлинники этих документов суду не предоставлены. В судебном заседании истец не отрицал, что подписывал счета, однако пояснил, что в счетах не имелось в «шапке» сведений о получателе и плательщике. Кроме того, само по себе наличие в счете на оплату слова «Comfort» не свидетельствует о надлежащем информировании потребителя о комплектации транспортного средства, поскольку сведения о том, что слово «Comfort» обозначает именно комплектацию автомобиля с перечислением опций, в счете на оплату отсутствуют.

23.08.2023 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченные за него денежные средства, возместить убытки в виде стоимости оплаченных дополнительных услуг по покупке карты «Автомир «ASSISTANS» в сумме 250 000 руб., стоимость сертификата ООО «Автоассист» в сумме 250 945,95 руб. (л.д.12-13).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.14).

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полную и достоверную информацию о комплектации транспортного средства, что имело для истца существенное значение при выборе транспортного средства, о чем он сообщил продавцу, истец в установленный законом срок обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, которая ответчиком не исполнена, то требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 3 250 000 руб., стоимости карты «Автомир «ASSISTANS» в сумме 250 000 руб., стоимости сертификата ООО «Автоассист» в сумме 250 945,95 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что относительно требований о взыскании стоимости карты «Автомир «ASSISTANS» в сумме 250 000 руб., стоимости сертификата ООО «Автоассист» в сумме 250 945,95 руб. ООО «АМКапитал» является ненадлежащим ответчиком, т.к. при заключении договоров на приобретение указанных дополнительных услуг ООО «АМКапитал» выступало как агент, у которого не возникли права и обязанности по заключенным договорам, судом отклоняются, поскольку истцом требования о взыскании данных денежных средств заявлены на основании ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» как возникшие у истца убытки в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, вследствие чего истец лишен возможности воспользоваться приобретенными им дополнительными услугами, а не в связи с отказами от исполнения договоров на приобретение дополнительных услуг.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительного оборудования в сумме 314 000 руб. суд не усматривает, поскольку истец не оплачивал отдельно стоимость дополнительного оборудования. Указанная стоимость включена в общую цену автомобиля в размере 3 250 000 руб., что не отрицалось истцом в судебном заседании и следует из пояснения представителя ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера спора в сфере защиты прав потребителей, в котором истец выступает как наиболее слабая сторона, характера нравственных страданий в связи с разочарованием по поводу поведения ответчика, который продал истцу дорогостоящий товар, не отвечающий заявленным характеристикам, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 900 472,98 руб.((3 250 00 руб. + 50 000 руб. + 250 000 руб. + 250 945,95 руб.):2)).

Ответ заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец и его представитель полагали, что нет оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на цену иска, не превышающего 1 000 000 руб. Цена иска свыше 1 000 000 руб. оплачена истцом государственной пошлиной в сумме 23 526 руб.

Требования истца имущественного характера удовлетворено частично на 92% от первоначально заявленного.

Таким образом, на основании абз.6 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера государственная пошлина в общей сумме 17 044 рублей, и на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 643,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахова А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, идентификационный номер №, заключенный с ООО «АМКапитал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» № в пользу ФИО1 № денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 3 250 000 руб., стоимость карты «Автомир «ASSISTANS» в сумме 250 000 руб., стоимость сертификата ООО «Автоассист» в сумме 250 945,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 643,92 руб., штраф в сумме 800 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «АМКапитал» 314 200 руб. отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АМКапитал» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 17044 руб.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после перечисления ответчиком денежных средств, взысканных по решению суда, возвратить ООО «АМКапитал» транспортное средство №, идентификационный номер №.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024.