Решение по делу № 33-50911/2023 от 26.10.2023

Судья: фио Гр. дело № 33-50911/23

Гр. дело № 2-2519/23

УИД 77RS0019-02-2023-002830-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 02 мая  2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПИК-КОМФОРТ (ИНН 7701208190) в пользу Копылова ... в счет возмещения ущерба – сумма, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ПИК-КОМФОРТ (ИНН 7701208190) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма и судебных расходов в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая, что он является собственником ТС Мазда3, г.р.з. Х644СА777РУС. 12.12.2022 г. во дворе дома № 13, расположенного по адресу: ... с крыши указанного дома произошло падение льда, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...

Истец полагал, что повреждение автомобиля произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ» не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

При разрешении спора судом установлено, что истец проживает по адресу: ... и является собственником ...

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... осуществляет ООО «ПИК-КОМФОРТ».

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 г. во дворе дома, расположенного по адресу: ... крыши указанного дома произошло падение льда, в результате которого ТС истца получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № 26455/22 и постановлением старшего УУП Отрадненского отдела полиции УМВД России по городскому адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022.

Копылов В.И. обратился к ООО «ПИК-КОМФОРТ» по факту падения льда, в соответствии с заявкой № 8551183, в удовлетворении заявления было отказано.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что ответчик является организацией, в чьи обязанности входит в том числе, очистка кровли от наледи, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи не представлено, также как и не представлено доказательств, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, суд пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате падения льда, произошел по вине ответчика.

Согласно заключению специалиста № 174 от 17.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет сумма Как следует из окончательных калькуляций, стоимость запчастей составляет сумма, стоимость работ сумма, окраска сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено, что Копылов В.И. зарегистрирован по адресу: ..., тогда как ущерб его транспортному средству был причинен по адресу ... в связи с чем, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, поэтому к ним подлежали применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не связаны договорными отношениями по содержанию общего имущества дома, в том числе крыши, с которой произошло падение снега и наледи, суд отказал в удовлетворении требований фио о взыскании морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм материального права и неправильном установлении обстоятельств по делу при разрешении требований о взыскании морального вреда и штрафа из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом первой инстанции установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочными выводы суда о неприменении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ в указанной части о взыскании по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку его права, как потребителя, были нарушены ответчиком, и штрафа по п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении ущерба, с учетом ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ООО «ПИК-КОМФОРТ» в суде первой инстанции, полагая определенный размер штрафной санкции соразмерным нарушенному обязательству.

В остальной части оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 02 мая  2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу Копылова Василия Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 02 мая  2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: