Решение по делу № 2-71/2021 (2-1069/2020; 2-7066/2019;) от 27.09.2019

    24RS0056-01-2019-007115-66

    Гражданское дело № 2-71/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                            15 марта 2021 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Данильчук Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Елены Николаевны к ООО «СК «Надежда» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

        Анисимова Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором просила:

        - признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 12.09.2019 №; взыскать:

        - обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе выдать направление на ремонт;

        - взыскать, начиная с 15.07.2019, законную неустойку в размере 1% от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который составляет 112 366,69 руб., за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, по дату фактического исполнения обязательства;

        - взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Требования мотивированы тем, что 03.04.2019 на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП из-за нарушения водителем «ГАЗ 2705», г/н №, Лященко А.В. правил дорожного движения, в связи с чем автомобилю истца «Шкода Йети», г/н №, были причинены механические повреждения; 25.06.2019 Анисимова Е.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «Надежда» с заявлением об осмотре поврежденного имущества или организации его независимой экспертизы с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта. Страховая компания произвела осмотр, однако направление на ремонт ТС не выдала. После истечения сроков для организации ремонта, Анисимова Е.Н. направила в адрес САО «Надежда» заявление, в котором просила выдать направление на ремонт, а также выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика неустойку и возместить причиненный в указанном ДТП вред здоровью. В ответе на данное заявление страховая компания указала, что выдать направление на ремонт ТС не представляется возможным, однако готова выплатить сумму страхового возмещения с учетом износа. Не согласившись с ответом страховой компании, Анисимова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт отказано.

                В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Глотов С.Е. (доверенность от 06.04.2019) направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования в части возмещения имущественного вреда, морального вреда и неустойки поддержал в полном объеме, от требований в части возмещения вреда здоровью и вытекающих из него компенсации морального вреда и неустойки отказался; ранее в судебном заседании настаивал на требованиях об организации страховой компанией восстановительного ремонта, в получении страхового возмещения в виде денежных средств интереса не имеет, отказ от получения неустойки в период разрешения спора подтвердил.

    Представитель ответчика ООО «СК Надежда» (САО «Надежда» в связи с реорганизацией 01.10.2020 преобразовано в ООО «СК Надежда») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что организовать ремонт транспортного средства не представляется возможным, поскольку возраст автомобиля превышает 5 лет; в свою очередь страховая компания готова выплатить истцу страховую выплату в размере 91 830 руб., но истец, злоупотребляя правом, отказывается от нее; также указала, что на стадии досудебного урегулирования спора страховая компания произвела начисление неустойки в размере 15 179 руб., от получения которой истец отказался; полагает, что исходя из действий ответчика, не предоставившего ТС своевременно на осмотр, размер неустойки составляет 3 673,20 руб.; в случае взыскания неустойки, просил снизить ее размер в силу ст. 333 ГК РФ.

                Третьи лица Лященко А.В., Стремоусов Д.Г., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

            Изучив заявленные требования, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как указано в п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»).

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2019 в 8.50 ч. Лященко А.В., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», г/н №, собственником которого являлся Стремоусов Д.Г., и двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ и дорожного знака 5.14 ПДД РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем истца Анисимовой Е.Н. «Шкода Йети», г/н №, находившегося под ее управлением и двигавшейся по прилегающей территории.

            Постановлением сотрудника полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» водитель Лященко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 18.2 ПДД РФ и дорожного знака 5.14 ПДД РФ

        Причинение вреда имуществу Анисимовой Е.Н. по вине водителя Лященко А.В. подтверждается материалом об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и сторонами не оспаривается.

            Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», истца – СПАО «Ингосстрах».

            25.06.2019 Анисимова Е.Н. обратилась в САО «Надежда» с заявлением об осмотре поврежденного имущества или организации его независимой экспертизы (оценки) с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта.

        Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, который в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 11.07.2019 с учетом износа составил 91 500 руб., без учета износа – 112 366,28 руб., а также направила ответ от 23.07.2019, в котором указала, что станции технического обслуживания, состоящие в договорных отношениях с САО «Надежда», из-за большой загруженности и длительных сроков поставки запасных частей не располагают возможностью произвести ремонт в сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, в связи с чем САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 91 500 руб., а так же 330 руб. в счет возмещения услуг нотариуса в кассе САО «Надежда».

        16.07.2019 истец направила претензию, в которой в том числе просила выдать направление на ремонт, а также выплатить наличными денежными средствами в кассе страховой компании неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

        По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила ответ от 05.08.2019 с отказом в выдаче направления на ремонт автомобиля, поскольку автомобиль истца 2012 года выпуска, а у страховой компании отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания, в соответствии с которыми на ремонт принимаются транспортные средства выпуском старше 5 лет. Кроме того, САО «Надежда» указало, что готово выплатить Анисимовой Е.Н. сумму страхового возмещения в указанном ранее размере, а также неустойку в размере 9 587 руб. (11 020 руб. – 13% НДФЛ); впоследствии страховая компания произвела доначисление неустойки в размере 5 592 руб. (6 428 руб. – 13% НДФЛ).

        Не согласившись с решением САО «Надежда», Анисимова Е.Н. направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и выплате неустойки.

        Решением финансового уполномоченного от 12.09.2019 отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

        Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд не находит основной для удовлетворения требований истца в части организации восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

            Из представленных документов следует, что 24.11.2017 между САО «Надежда» и ИП Басистым П.В. заключен договор на оказание услуг (выполнении работ) по ремонту транспортных средств. В соответствии с приложением № 5 «Перечень транспортных средств, принимаемых исполнителем на ремонт» к ремонту принимаются легковые автомобили определенных марок не старше 5 лет с левым расположением руля.

        Перечень СТО, с которыми САО «Надежда» состоит в договорных отношениях с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, а также критерии приема на ремонт и прочие сведения приведены на официальном сайте страховых компании истца и причинителя вреда.

        При выборе страховой компании как при заключении договора ОСАГО, так и при подачи заявления о выплате страхового возмещения, истец имел возможность ознакомиться с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у страховых компаний имеются либо отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта.

        Учитывая вышеприведенные правовые нормы, предусматривающие, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, а также представленные страховой компанией документы, подтверждающие отсутствие возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца на станциях СТО, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, в связи с несоответствием автомобиля критериям приема на ремонт, то оснований для возложения на страховую компанию обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля не имеется, в связи с чем требования истца, оспаривающего решение финансового уполномоченного, в указанной части удовлетворению не подлежат.

        Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

        Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из представленных материалов дела следует, что срок предоставления страхового возмещения истекал 14.07.2021; решение о выплате страхового возмещения было принято страховой компанией 23.07.2019, уведомление об этом направлено 26.07.2021, т.е. по истечении 20-тидневного срока; ответчик за период с 15.07.2019 по 02.08.2019 на стадии досудебного спора произвел начисление неустойки в размере 17 448 руб., подлежащей выплате потерпевшему, о чем истец был уведомлен, но от получения отказался, что в судебном заседании представителем истца не оспаривается.

        Поскольку ответчик предусмотренное Законом об ОСАГО решение о страховом возмещении по результатам рассмотрения заявления потерпевшего принял с нарушением срока, то неустойка за период с 15.07.2021 (согласно заявленным требованиям) по 26.07.2021 (по дату направления уведомления о выплате) подлежит начислению в размере: 11 020 руб. (91 830 руб.*1%* 12 дн.).

        При этом требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки до выдачи направления на ремонт транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку при установленных судом обстоятельствах нарушений положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в указанной части страховой компанией допущено не было.

        Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 3 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, закрепленные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, вины ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальных особенностей истца.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 700 руб. (400+300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК Надежда» в пользу Анисимовой Елены Николаевны неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 3 500 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

    Взыскать с ООО «СК Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева