Решение по делу № 2-667/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-667/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                 26 июня 2014 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Черепановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Пономареву В. Г., Яковлевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (далее Банк) обратилось с иском к Пономареву В.Г., Яковлевой М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из них: № рублей – основной долг, № рублей – проценты, № рублей – проценты на просроченный основной долг, № рублей – пени на просроченный основной долг, № рублей – пени на просроченные проценты, № рублей – штраф, а также обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № №, принадлежащую Пономареву В.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей, а также взыскать госпошлину.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пономаревым В.Г. заключен Кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым банк предоставил Пономареву В.Г. кредит в размере № рублей на неотложные нужды, под № % годовых, на срок № дней, а Пономарев В.Г. обязался выплачивать сумму кредита и вносить проценты по нему ежемесячно до полного погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пономаревым В.Г. было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Приложение № Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заменено Приложением № к дополнительному соглашению. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Пономарева В.Г. по Договору Банком был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлевой М.А., по которому последняя обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнением Пономаревым В.Г. всех его обязательств перед Банком по Договору. Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств между Банком и Пономаревым В.Г. был заключен Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Пономарев В.Г. передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№ кадастровый номер: №, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № №. Банк своевременно и в установленные сроки зачислил на счет Пономарева В.Г. денежные средства в определенном в Договоре размере, однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. На основании п. 6.2 Договора Банк направил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ года. Требование Банка Пономаревым В.Г. до настоящего времени не исполнено.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя истца в судебное заседание не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Пономарев В.Г. и Яковлева М.А. в судебное заседание не явились, в их адрес неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Все извещения были возвращены в суд с отметкой сотрудника почты об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебного извещения и является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пономаревым В. Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Пономарев В.Г. получил от истца денежные средства в размере № рублей на срок № дней, на неотложные нужды и обязался выплачивать ежемесячно сумму кредита и проценты за его использование (л.д. №). Согласно п. 4.1 Договора за пользование кредитом Пономарев В.Г. обязался уплатить Банку №% годовых, п. 4.2 Договора начисление процентов производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дне пользования предоставленной Суммой Кредита на базе действительного числа дней в году, п. 4.3 Договора полная стоимость кредита, в которую входят платежи по погашению основного долга и платежи по уплате процентов Банку, составляет № % годовых (л.д. №).

В тот же день между сторонами был заключен Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Пономарев В.Г. передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№ кадастровый номер: № зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Пономарева В.Г. по Договору Банком был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлевой М.А., по которому последняя обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнением Пономаревым В.Г. всех его обязательств перед Банком по Договору (л.д. №

    Денежные средства, перечисленные Банком, были сняты Пономаревым В.Г. со счета № №, что расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. №).

Из представленного расчета и историй погашений по кредиту следует, что Пономарев В.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по Кредитному договору (л.д. №).

Ответчик Пономарев В.Г., заключая Кредитный договор, и ответчик Яковлева М.А., заключая Договор поручительства, приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнили, что подтверждается расчетом задолженности. Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется. Согласно условиям договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае задолженности по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиками вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, продолжительность неисполнения обязательства, проверив предоставленный расчет процентов, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в размере № рублей и проценты за просроченный основной долг в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Обязанность уплаты неустойки (штрафа) Пономаревым В.Г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указана в п.6.1.1.2, 6.1.1.3., 6.1.1.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно расчета, предоставленного ответчиком, размер начисленной неустойки составляет: пени за просроченный основной долг № № рублей, на просроченные проценты в размере № рублей, штраф № рублей.

Расчет истца судом проверен, составлен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона, подтверждается документально, в связи с чем, суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности по кредиту.

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами содержит условия об обеспечении обязательств залогом недвижимого имущества, согласно которому ответчики заложили истцу в обеспечение своих обязательств по Кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№, кадастровый номер: №, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно п. 1.3 Договора о залоге, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет № рублей (л.д. №).

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по Кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7, кадастровый номер: №, подлежит удовлетворению.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом Договора о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 1.3 которого указана залоговая стоимость недвижимого имущества № рублей (л.д. №). Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№ кадастровый номер: №, в размере № рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из них: № рублей – основной долг, № рублей – проценты, № рублей – проценты на просроченный основной долг, № рублей – пени на просроченный основной долг, № рублей – пени на просроченные проценты, № рублей – штраф, а также обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№ кадастровый номер: №, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № №, принадлежащую Пономареву В.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования основаны на законе, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по 6 514,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Пономареву В. Г., Яковлевой М. А. – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Пономарева В. Г., Яковлевой М. А. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№ кадастровый номер: №, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№, кадастровый номер: №, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере № рублей.

Взыскать с Пономарева В. Г., Яковлевой М. А. в пользу ОАО АКБ банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, в равных долях с каждого в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья                 Ю.А.Апрелева