Решение по делу № 2-122/2018 от 23.06.2017

в„– 2-122/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 РіРѕРґР°                                  Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

М.А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. В иске указала, что 07.04.2017 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участие двух автомобилей: Toyota Prius, гос. знак № под управлением Ю.Е.В.. и Nissan Bluebird Sylhy, гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности, который получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Toyota Prius – Ю.Е.В.10.04.2016 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения. В связи с тем, что вследствие ДТП была повреждена ходовая часть машины, для выявления скрытых повреждений ходовой части истец обратилась к ИП А.В.В. за проведением диагностики. Поврежденное ТС находилось не на ходу, для доставления к месту диагностики, потерпевшая был вынуждена вызвать эвакуатор, за услуги которого заплатила 20 000 рублей. Дефектовочная ведомость была предоставлена ответчику и включена в состав повреждений указанных в акте осмотра страховщика. Тем самым расходы на восстановление повреждений ходовой части должны были быть возмещены страховщиком, однако страховщик произвел выплату в размере 11 500 рублей. Истец была вынуждена для определения реальной стоимости ущерба обратиться к независимым оценщикам. Согласно экспертного заключения ООО «Компетент-5» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 725 рублей. 30.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требование в добровольном порядке выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик требования исполнить отказался. Ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств у истца возникло право требования неустойки, размер которой на 21.06.2017 г. составил 74 101 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 137 225 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы понесенные истцом в связи с эвакуацией ТС в размере 20 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 74 101 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, штраф в размере 68 612 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 159 500 рублей, неустойку в размере 735 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3500 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на демонтаж автозапчастей в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 79 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не сообщил, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 07.04.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Prius» гос. номер № под управлением Ю.Е.В.. и «Nissan Bluebird Sylhy» гос. номер №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Prius» гос. номер № – Ю.Е.В.

10.04.2017 г. истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, для выявления скрытых повреждений истец обратилась в ИП А.В.В. дефектовочная ведомость от 14.04.2017 г. предоставлена в адрес страховой компании 24.04.2017 г.

За составление дефектовочной ведомости истцом было оплачено 3 500 рублей, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 482 от 13.04.2017 г., товарным чеком № № от 13.04.2017 г.

До места проведения диагностики поврежденное транспортное средство доставлялось с помощью эвакуатора, поскольку ТС находилось не на ходу, за услуги эвакуатора истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 13417 от 13.04.2017 г.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 11 500 рублей, также произведена оплата услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и истец обратилась в ООО «Компетент-5» с целью проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключения № 2613/05-17 от 17.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества с учетом износа заменяемых деталей составляет 148 725 рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 137 225 рублей (148 725 р. – 11 500 р.).

30.05.2017 г. страховщику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения на основании предоставленного независимого экспертного заключения, а также возмещением понесенных расходов на изготовление экспертного заключения, и расходов понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ответчик не согласившись как с размером ущерба определенным ООО «Компетент-5», так и с тем, что все указанные в Акте повреждения причинены автомобилю в результате ДТП произошедшего 07.04.2017 г., посредством письменного ходатайства, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России.

Ходатайство представителя ответчика судом удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта № 1025/45-2 от 09.11.2017 г. указано, что совокупность перечисленных в исследовании по 1-му вопросу признаков дает основание для вероятного вывода о невозможности разрушения фрагмента корпуса редуктора заднего моста автомобиля Ниссан-Блюберд, в условиях данного ДТП на дату 07.04.2017 г. Для формирования категорического вывода по данному вопросу необходимо проведение дополнительного экспертного исследования с применением специальных знаний в области экспертной специальности «исследование металлов и изделий из них».

В ответ на второй вопрос указано, что повреждение заднего правого подкрылка автомобиля Н.Блюборд является следствием столкновения автомобилей в условиях данного ДТП. Наличие повреждений балки задней подвески автомобиля Н.Блюборд и относимость этих повреждений к событию рассматриваемого ДТП достаточно достоверно установить не представилось возможным, в рамках процедуры осмотра экспертами данного автомобиля. Эксперт полагает, что наличие и относимость повреждений задней балки автомобиля возможно определить только с использованием средств инструментального контроля специалистами авто-сервисных организаций, которые специализируются по диагностике и ремонту автомобилей, и которые располагают соответствующими средствами контроля, и другим специальным оборудованием.

В ответ на четвертый вопрос указано, что передний бампер автомобиля Н.Блюберд после столкновения и до полной остановки не мог контактировать на проезжей части дороги с какими-либо посторонними объектами, и соответственно, повреждения переднего бампера автомобиля не могли быть образованы, в условиях данного ДТП. Внешних повреждений левого рычага передней подвески, стойки передней левой при осмотре автомобиля Н.Блюберд визуально не установлено. Отклонение ряда технических эксплуатационных норм ходовой части автомобиля Н.Блюберд, установленных специалистами СТО «Темп», с помощью инструментальных методов контроля вероятно, были образованы в иных условиях, вне события данного ДТП на дату 07.04.2017 г.

В ответ на 3 и 5 вопросы экспертами дано сообщение о невозможности дачи заключения, ввиду невозможности однозначно определить объем и характер причиненных исследуемой автомашине повреждений на момент ДТП, рассчитать объем, характер и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Ввиду того, что экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России на поставленные вопросы даны вероятностные выводы, при этом ответы на 3 и 5 вопросы не даны, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в иное экспертное учреждение по тем же поставленным вопросам.

Ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Компания «Аверс».

В соответствии с заключением эксперта № 023597 от 25.05.2018 г. установленные в ходе проведения осмотра повреждения редуктора заднего автомобиля Н.Блюберд гос. номер № образовались в процессе столкновения с автомобилем Тойота Приус гос. номер № в результате ДТП от 07.04.2017 г. и являются его следствием (ответ на 1-ый вопрос).

Установленные в ходе проведения осмотра повреждения подкрылка заднего правого, а также балки задней подвески автомобиля Н.Блюберд образовались в процессе столкновения с автомобилем Тойота Приус в результате ДТП от 07.04.2017 г. Установленные в ходе проведения осмотра повреждения переднего бампера автомобиля, а также указанные в вопросе повреждения рычага передней подвески левого и стойки переднего левого амортизатора автомобиля Н.Блюберд следствием ДТП от 07.04.2017 г. с участием автомобиля Тойота Приус не являются и образовались при иных обстоятельствах (ответ на 2-ой вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.Блюберд поврежденного в ДТП от 07.04.2017 г. по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет с учетом износа – 171 000 рублей.

Также, в ответ на четвертый вопрос перечислены повреждения автомобиля Н.Блюберд гос. номер №, полученные им в результате ДТП от 07.04.2017 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судебной экспертизой, выполненной экспертами ООО «Компания «Аверс», имеющих соответствующую квалификацию и стаж работы, а также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сведения, установлена сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП, с исключением расчета стоимости повреждений, которые не имели отношения к ДТП 07.04.2017 г., суд полагает, что страховая компания надлежащим образом своих обязательств не исполнила, страховую выплату произвела не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 159 500 рублей (171 000 р. – 11 500 р.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на изготовление дефектовочной ведомости в размере 3500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы выполненной ООО «Компания «Аверс» в размере 15000 рублей, расходы на демонтаж запчастей в размере 13 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

В соответствии с расчетом неустойки за период с 28.04.2017 г. по 02.08.2018 г. (461 день просрочки) размер неустойки составил 735 295 рублей.

Вместе с тем Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суд, учитывая несоразмерность размера неустойки взысканной страховой выплате, полагает возможным применение к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что транспортное средство было осмотрено страховой компанией в установленный законом срок, страховая выплата в неоспариваемой части также произведена своевременно, учитывая, что размер заявленной неустойки явно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 750 рублей (159 500 р./2).

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 592 рублей.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы порученной изначально ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, в дальнейшем ООО «Компания «Аверс» оплата услуг экспертов за первые три вопроса была возложена на ООО СК «Гелиос», оплату услуг эксперта за 4 и 5 вопросы на М.А.А..

Экспертные учреждения обратились в суд с заявлениями о взыскании с М.А.А.. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России оплаты услуг в размере 14 000 рублей (согласно счету-фактуре, акту выполненных работ), с ООО СК «Гелиос» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России оплаты услуг в размере 28 000 рублей (согласно счету-фактуре, акту выполненных работ), с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Компания «Аверс» оплаты услуг в размере 15 000 рублей.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы,

Таким образом, суммы заявленные вышеуказанными экспертными организациями взыскиваются с М.А.А.. и ООО СК «Гелиос» в заявленных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования М.А.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу М.А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 159 500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 79 750 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на изготовление дефектовочной ведомости в размере 3500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы выполненной ООО «Компания «Аверс» в размере 15 000 рублей, расходы на демонтаж запчастей в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 592 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России оплату услуг экспертной организации в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Компания «Аверс» оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей.

Взыскать с М.А.А. в пользу ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России оплату услуг экспертной организации в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2018 года

    РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рћ.Рђ. Струкова