Решение по делу № 33-10723/2021 от 19.08.2021

УИД: 52RS0008-01-2021-001614-15

Дело 2-1455/2021                                 № 33-10723/2021

судья Рекунова Т.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.

с участием представителя Толокнова Д.Ю. – Ермолаевой Д.В., представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Толокнова Д.Ю. – Ермолаевой Д.В.

на решение Кстовского городской суд Нижегородской области от 01 июня 2021 года

по иску Толокнова Дмитрия Юрьевича к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Толокнов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ХММР» в обосновании заявленных требований указал, что 09 мая 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль КIA RIO, VIN: [номер].

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 ОС [номер] от 29.05.2017 г. изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Истцом в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд дефектов. В ООО «ХММР» была отправлена претензия от 09.07.2020 о возмещении расходов на устранение указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» 13.07.2020. Письмом [номер] от 14.07.2020г. ООО «ХММР» уведомило о необходимости предоставления ТС КIA RIO, VIN: [номер] для осмотра. 22.07.2020 была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт. Выплата в счет удовлетворения претензионных требований произведена не была.

Для определения стоимости устранения недостатков Толокновым Д.Ю. самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «Эксперт-консалтинг НН». Согласно экспертного заключения от 24.07.2020 выявлены производственные отказы ЛКП на множественных элементах кузова. Стоимость устранения отказов ЛКП составляет <данные изъяты>

На основании указанного просил суд с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «ХММР» в свою пользу: сумму расходов на устранение недостатков автомобиля КIA RIO, VIN: [номер] в размере <данные изъяты> (сумму в размере <данные изъяты> не приводить к исполнению в виду выплаты в ходу рассмотрения иска); убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 24.07.2020 по 28.07.2020 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на отправку искового заявления ответчику в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Толокнов Д.Ю. в судебно заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца требования поддержала по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ХММР» иск признала частично.

Представитель третьего лица – ООО «Компания центр», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года постановлено: «Исковые требования Толокнова Д.Ю. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Толокнова Дмитрия Юрьевича стоимость устранения дефектов транспортного средства – <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, неустойку за период с 24.07.2020 года по 01.06.2021 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы: на проведение независимого исследования – <данные изъяты>, на отправку иска – <данные изъяты>, почтовые – <данные изъяты>, нотариальные – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Толокнова Д.Ю. неустойку в размере 1% от невыплаченной стоимости устранения выявленных дефектов (<данные изъяты>), за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Толокнова Д.Ю. отказать.

Взыскать с Толокнова Д.Ю. в пользу с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Произвести зачет однородных требований и окончательно взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Толокнова Д.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Толокнова Д.Ю. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>»

Не согласившись с решением суда, представитель Толокнова Д.Ю. – Ермолаева Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и штрафа, судебных расходов, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы в качестве оснований к отмене решения указывает на необоснованно заниженный размер неустойки и штрафа без указания мотивов, по которым суд счел возможным снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, на неправильное применение норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов, а так же то, что судом не правомерно отказано во взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителя». Также указано на ошибочное исчисление неустойки от суммы стоимости устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал об осуществлении судебного запроса в РЭО ГИБДД ОМВД по Кстовскому району Нижегородской области для истребования копии договора купли-продажи автомобиля КIA RIO, VIN: [номер] от 08.05.2019, заключенного между Якименко П.В. и Толкановым Д.Ю.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Представители сторон заявили о том, что их доверители извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» [номер] за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.09.2019 на основании договора купли-продажи транспортного средства, Толокновым Д.Ю. у Якименко П.В. был приобретен автомобиль КIA RIO, VIN: [номер], 2017 г. выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 ОС [номер] от 29.05.2017 изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В ходе эксплуатации ТС истцом были обнаружены многочисленные дефекты ЛКП на дверях, багажнике, капоте, переднем и заднем усилителе, а также кузове автомобиля в виде коррозии, отказа защитной функции ЛКП.

С учетом указанного 09.07.2020 Толокнов Д.Ю. с претензией обратился в ООО «ХММР», которая была получена ответчиком 13.07.2020.

Письмом [номер] от 14.07.2020 ООО «ХММР» уведомило истца о необходимости представить ТС КIA RIO, VIN: [номер] для осмотра.

22.07.2020 ООО «ХММР» была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт, однако с указанным актом истец ознакомлен не был, суду результаты проведения проверки качества ответчиком так же предоставлены не были.

Не дожидаясь результатов проверки качества автомобиля, для определения стоимости устранения недостатков Толокнов Д.Ю. обратился в ООО «Эксперт-консалтинг НН». Из экспертного заключения [номер]К от 24.07.2020 следует, что в ходе исследования были выявлены производственные отказы ЛКП на множественных элементах кузова. Стоимость устранения отказов ЛКП составляет <данные изъяты>

С учетом указанного истец был вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела по результатам проверка качества ООО «ХММР» частично признало наличие дефектов ЛКП и 15.09.2020 выплатило истцу на основании претензии от 13.07.2020 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением [номер].

По ходатайству истца определением суда от 19.11.2020 по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Из заключения экспертов [номер] от 29.04.2021 следует, что в исследуемом автомобиле автомобиль КIA RIO, VIN: [номер], имеются несоответствия (недостатки), указанные истцом в исковом заявлении.

Все указанные несоответствия (недостатки) лакокрасочного покрытия возникли в процессе изготовления автомобиля.

Однако, данные недостатки ЛКП в виде отсутствия участков базовой эмали – непрокрас, не могут быть отнесены к производственному дефекту, поскольку требования к данным внутренним поверхностям кузова не нормируются.

Имеющиеся локальные коррозионные повреждения поверхностного типа являются скрытым производственным дефектом завода-изготовителя и устраняются по ремонтной технологии завода-изготовителя на сервисных станциях официального дилера без снижения показателей качества лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных экспертом дефектов, за исключением дефектов, признанных экспертом дефектами непроизводственного характера, составляет: <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля КIA RIO, VIN: [номер], составляет: <данные изъяты>.

По результатам проведенной экспертизы истцом в порядке 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований в части стоимости устранения дефектов транспортного средства до <данные изъяты>, размера утраты товарной стоимости – до <данные изъяты>

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости устранения дефектов транспортного средства подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, при этом в сумме <данные изъяты> не подлежат исполнению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком указанные денежные средства были выплачены истцу, поэтому в пользу истца судом были взысканы денежные средства в размере – <данные изъяты>, а также размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как в данной части исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку произведенный в рамках судебной экспертизы расчет стоимости устранения дефектов транспортного средства достоверно установлен и ответчиком не оспорен, доказательств добровольной выплаты ответчиком указанной суммы истцу в полном объеме суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 24.07.2020 по 28.07.2020 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> и взыскании неустойки за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку за время истцом не был представлен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем суд не установил стоимость ТС, от которой подлежит исчислению неустойка в соответствии с ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом указанного, судом первой инстанции с ООО «ХММР» в пользу Толокнов Д.Ю. взыскана неустойка, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы взысканных убытков – <данные изъяты>, за каждый день просрочки, с 20.07.2020 года (истечение 10 дней с момента подачи претензии) до 01.06.2021 года – день вынесения судебного решения, из расчета:

- <данные изъяты> х 1% х 57 дней (с 20.07.2020 по 15.09.2020) = <данные изъяты>

- <данные изъяты> х 1% х 259 дней (с 16.09.2020 по 01.06.2021) = <данные изъяты>

Общая сумма неустойки составила <данные изъяты>

Применив положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции сумма неустойки была снижена до <данные изъяты>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат положениям ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» из которой следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не была установлена цена товара на день вынесения судебного решения, в связи с чем судом неправильно взыскана с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы взысканных убытков – <данные изъяты> за каждый день просрочки, с 20.07.2020 года (истечение 10 дней с момента подачи претензии) до 01.06.2021 года – день вынесения судебного решения.

Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции фактически не разрешил требования истца о взыскании неустойки за период с 24.07.2020 по 28.07.2020 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, заявленные истцом с учетом положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции по своей инициативе в нарушение норм материального права взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы взысканных убытков, за каждый день просрочки начиная с 20.07.2020 года до 01.06.2021 – день вынесения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в связи с чем, неправомерно отказал во взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» нашли свое подтверждение и являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятие нового решения.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была запрошена из органов ГИБДД копия договора купли продажи автомобиля КIA RIO, VIN: [номер], государственный регистрационный знак О478СС152 от 08.05.2019, заключенного между Якименко П.В и Толокновым Д.Ю. из которой следует, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> Судебная коллегия сочла необходимым принять данный документ в качестве доказательства, подтверждающего цену автомобиля, приобретенного истцом, и приходит к выводу, что цена товара составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела истцом в адрес ООО «ХММР» была отправлена претензия от 09.07.2020 о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» 13.07.2020, таким образом в соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» ответчик обязан был удовлетворить требований истца в течение десяти дней, однако требования потребителя в установленные сроки удовлетворены не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку со дня истечения срока удовлетворения требований потребителя до даты обращения истца в суд прошло 5 дней, с ответчика с учетом положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (655 000 * 1 %) * 5 (период с 24.07.2020 по 28.07.2020) = <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также из уточненного искового заявления следует, что истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из положений п. 65 Пленума Верховного суда РФ [номер] от 24 марта 2016 года, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеприведенных положений, размер неустойки за период с 29.07.2020 по 05.10.2021 составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (655 000 * 1 %) * 433 (период с 29.07.2020 по 05.10.2020) = <данные изъяты>

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое необходимо рассмотреть с учетом изменения решения в части взыскания неустойки с 29.07.2020 по дату вынесения апелляционного определения.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положениями п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что уменьшение неустойки не может быть ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, нарушение обязательств ответчика выражалось в несвоевременном рассмотрении требований потребителя, компенсации стоимости устранения дефектов транспортного средства в части только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 29.07.2020 по 05.10.2021, с учетом соразмерности и обоснованности следует определить в сумме <данные изъяты>

С 06.10.2021 (следующий день после дня вынесения апелляционного определения) с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с указанным в пользу Толокнова Д.Ю. с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в данной части исковые требования истца нашли свое подтверждение, доводы суда первой инстанции обоснованы, а взысканный размер морального вреда соответствует последствиям нарушенных обязательств ответчиком перед истцом и причиненных ему нравственных страданий.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (75 600,00 + <данные изъяты>+<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа до <данные изъяты> по правилам ст.333 ГК РФ с учетом требований его соразмерности нарушению обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при удовлетворении требований истца частично, судебные расходы подлежат также частичному взысканию, исходя из принципа пропорциональности их распределения.

Так, суд первой инстанцией указал, что истцом первоначально были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>, по результатам рассмотрения исковые требования подтверждены на сумму <данные изъяты> (за вычетом добровольно выплаченного возмещения), что составило 36 %, исходя из которых распределяются судебные расходы.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Толокнов Д.Ю. 09.07.2020 обратился с претензией в ООО «ХММР», в которой указывал на выявленные дефекты.

22.07.2020 ООО «ХММР» была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт, с которым истец ознакомлен не был, требования Толокнова Д.Ю. ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Поскольку ответчиком истцу не были предоставлены результаты проверки качества автомобиля и не произведена оценка стоимости их устранения, Толокнов Д.Ю. был вынужден 24.07.2020, обратится в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» для определения наличия производственных отказов ЛКП и стоимости их устранения.

Из заключения ООО «Эксперт-Консалтинг НН» следует, что все заявленные в претензии Толкановым Д.Ю. дефекты ЛКП нашли свое подтверждение, согласно представленному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты>

Обращаясь в суд, истец в обосновании иска сослался на указанное заключение, заявив требования о взыскании возмещения на устранение недостатков в размере <данные изъяты>.

По результатам судебной авто-товароведческой экспертизы все выявленные истцом дефекты ЛКП нашли свое подтверждение, однако экспертом приведен иной расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

31 мая 2020 года представителем истца был изменен размер исковых требований, он просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, из которых сумму в размере 35 749 не приводить в исполнение ввиду ее выплаты в ходе рассмотрения гражданского дела.

Какой-либо недобросовестности в действиях истца коллегия не усматривает.

Уточненные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в частности расходов на проведение судебной и досудебной экспертизы, почтовых расходов, нотариальные расходы, судом нарушен, ввиду чего обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм ст. 98 ГПК РФ нашли подтверждение.

На основании указанного, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что решение суда в части зачета требований подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно был разрешен вопрос о судебных расходах.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы, нотариальные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>

Расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых были оплачены ответчиком, что подтверждено платежным поручением [номер] от 04.02.2021 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года отменить в части неустойки и судебных расходов. Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Толокнова Дмитрия Юрьевича неустойку за период с 24.07.2020 по 28.07.2020 в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 29.07.2020 года по 05.10.2021 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: на проведение независимого исследования – <данные изъяты>, на отправку иска – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Толокнова Дмитрия Юрьевича неустойку в размере 1% исходя из цены товара - <данные изъяты> - за каждый день просрочки, начиная со 06.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2021 года.