Решение по делу № 1-36/2016 от 29.03.2016

Дело № 1-36/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 апреля 2016 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Залевской Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Климичнина Т.А.,

подсудимых Успенского А.С. и Кулакова А.Н.,

защитников – адвокатов Раскиной Л.П. и Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

УСПЕНСКОГО А. С., ..., судимого Новодвинским городским судом Архангельской области:

- 1 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 26 апреля 2012 года) по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 28 февраля 2013 года по отбытию наказания;

- 26 сентября 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освободился 3 июня 2015 года по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 января 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

КУЛАКОВА А. Н., ..., судимого Новодвинским городским судом Архангельской области:

- 2 ноября 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 8 февраля 2008 года по ч.1 ст.158 (два преступления), пп. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился 8 сентября 2015 года по отбытию наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Успенский А.С. и Кулаков А.Н. совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 20 часов 12 января 2016 года, Успенский А.С. и Кулаков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, договорились тайно похитить имущество из дома ... Приморского района Архангельской области.

В период с 20 часов 12 января 2016 года до 00 часов 13 января 2016 года, Успенский А.С. и Кулаков А.Н., реализуя задуманное, подошли к принадлежащему Р. дому ... ... Приморского района Архангельской области, где, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее разработанным планом, после того, как Успенский А.С., разбив стекло, при помощи лестницы через окно незаконно проник в дом и выбил входные двери, в дом незаконно проник Кулаков А.Н., после чего подсудимые обыскали помещения дома и совместно тайно похитили принадлежащий потерпевшему телевизор «Sony Bravia KDL-48W705C» стоимостью 46239 рублей, причинив Р. имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимые Успенский и Кулаков полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевший и государственный обвинитель согласились.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Успенского и Кулакова по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное Успенский и Кулаков подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Успенский ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, из исправительного учреждения освобожден по отбытии наказания 28 февраля 2013 года (т.1 л.д.183-184, 199-202). При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает у Успенского рецидив преступлений, который является опасным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Успенского, суд относит: явку с повинной (т.1 л.д.71); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины (т.1 л.д.78-82, 87-95, 108-109, 167-168).

Обстоятельствами, отягчающими наказание Успенского, в соответствии с пп.«а,в» ч.1 ст.63 УК РФ являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Успенский привёл себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время деликта - ослабило внутренний контроль, вызвало желание совершить хищение чужого имущества, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, то есть способствовало совершению преступления против собственности.

В этой связи суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также признаёт отягчающим наказание Успенского обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Успенский ранее судим (т.1 л.д.183-184, 199-202), по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.1 л.д.181-182, 185-186, 196). Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.187-188).

По последнему месту отбывания наказания ... Успенский характеризовался отрицательно: несмотря на имеющиеся поощрения, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; из мероприятий воспитательного характера должных выводов не делал (т.1 л.д.193-194).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 марта 2015 года в отношении Успенского установлен административный надзор на срок два года (т.3 л.д.197-198).

По сообщению участкового уполномоченного полиции, Успенский в период нахождения на учете ограничения, установленные судом, не нарушал (т.1 л.д.189-192).

Кулаков ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, из исправительного учреждения освобожден по отбытии наказания 8 сентября 2015 года (т.1 л.д.183-184, 199-202). При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает у Кулакова рецидив преступлений, который является опасным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кулакова, суд относит: явку с повинной (т.1 л.д.111); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины (т.1 л.д.115-125, 129-131, 167-168); участие в содержании и воспитании двоих детей своей сожительницы, один из которых малолетний, а также беременность его сожительницы – С. (т.1 л.д.48-50, 55-57).

Обстоятельствами, отягчающими наказание Кулакова, в соответствии с пп.«а,в» ч.1 ст.63 УК РФ являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Кулаков привёл себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время деликта - ослабило внутренний контроль, вызвало желание совершить хищение чужого имущества, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, то есть способствовало совершению преступления против собственности.

В этой связи суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также признаёт отягчающим наказание Кулакова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кулаков ранее судим (т.1 л.д.205-207, 217-225), ... по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало; принимал участие в родительском патруле на территории округа Варавино-Фактория в г.Архангельске (т.1 л.д.212, 214). Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.209-210).

По месту работы у индивидуального предпринимателя М. характеризуется как ответственный, грамотный и исполнительный сотрудник (т.1 л.д.213).

По последнему месту отбывания наказания ... Кулаков характеризовался отрицательно: несмотря на имеющиеся поощрения, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор, на него четыре раза налагался штраф, с ним проводились профилактические беседы; из мероприятий воспитательного характера должные выводы делал не всегда правильные (т.1 л.д.215-216).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также сведений о личности Успенского и Кулакова, которые ранее судимы за совершение корыстных преступлений и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а Успенский, кроме того, находясь под административным надзором, вновь совершили аналогичное умышленное преступление, суд полагает, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях их изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимым реальное лишение свободы.

При определении размера наказания подсудимым Успенскому и Кулакову, суд исходит из положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, а кроме того, учитывает их возраст, семейное положение, состояние здоровья самих подсудимых и их близких родственников, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, которому подсудимые принесли извинения, о снисхождении к ним, вследствие чего полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимым положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Успенскому и Кулакову суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому Успенскому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения, а избранную ранее подсудимому Кулакову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.171, 176-177):

- телевизор «Sony Bravia KDL-48W705C» с документами на него и пультом дистанционного управления, заказ клиента, выданные на ответственное хранение потерпевшему Р., - подлежат снятию с его ответственного хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимым юридической помощи в ходе расследования: Успенскому в размере 6 358 рублей, Кулакову в размере 7 293 рубля (т.1 л.д.244, 246, 248) и в судебном заседании в размере 1 870 рублей каждому, всего в общей сумме 17 391 рубль, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

УСПЕНСКОГО А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Успенскому А.С. – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания Успенскому А.С. исчислять с 7 апреля 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания Успенского А.С. под стражей с 19 января 2016 года по 6 апреля 2016 года включительно.

КУЛАКОВА А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Кулакову А.Н. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять Кулакова А.Н. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Кулакову А.Н. исчислять с 7 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Sony Bravia KDL-48W705C» с документами на него и пультом дистанционного управления, заказ клиента, выданные на ответственное хранение потерпевшему Р., - снять с его ответственного хранения.

Процессуальные издержки в общей сумме 17391 (семнадцать тысяч триста девяносто один) рубль возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А. Сек