Решение от 19.12.2022 по делу № 8Г-24751/2022 [88-24840/2022] от 26.10.2022

21MS0061-01-2022-001716-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-24840/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2022 года                                                                              г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу Васильевой <данные изъяты> на апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1385/2022 мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики по исковому заявлению гаражного кооператива «Ядринский» к Васильевой <данные изъяты> о взыскании задолженности,

установил:

    истец Гаражный кооператив «Ядринский» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Васильевой С.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по взносам за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2019 год - <данные изъяты> рублей, за 2020 год - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в собственности Васильевой С.Н. имеются два гаража под номерами № и №, однако, расходы по их содержанию ответчиком не оплачиваются, несмотря на то, что кооперативом проводится работа по содержанию общей территории кооператива, имеются иные расходы.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары от 31.05.2022 года гаражному кооперативу «Ядринский» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Васильевой <данные изъяты> задолженности отказано.

    Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2022 года решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2022 года изменено.

С Васильевой <данные изъяты> в пользу гаражного кооператива «Ядринский» взысканы взносы на содержание гаражей за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба гаражного кооператива «Ядринский» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на неправомерность удовлетворения предъявленных к ней требований.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, в исковом заявлении истца не указано о взыскании с Васильевой С.Н. неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный ГК «Ядринский» иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения, пришел к выводу об обоснованность заявленных ГК «Ядринский» требования.

Так, из материалов дела судами установлено, что Васильева С.Н. является собственником гаражного бокса № и гаражного бокса №, расположенных в гаражном кооперативе «Ядринский».

Гаражный кооператив «Ядринский» является потребительским кооперативом, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2003 года, создан в целях удовлетворения материальных и иных потребностей владельцев гаражных боксов, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст.5 Устава гаражного кооператива «Ядринский» член гаражного кооператива обязан нести бремя содержания гаражного бокса и иного имущества гаражного кооператива (п.п.1 п.2); своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом гаражного кооператива, налоги и платежи (п.п.6 п.2). В соответствии со ст.2 Устава членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами гаражного кооператива на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с ГК, и другие текущие расходы гаражного кооператива.

Из материалов дела, в том числе и расчетов истца, судом апелляционной инстанции установлено, что гаражный кооператив ежегодно несет расходы по содержанию кооператива, в том числе и гаражных боксов, находящихся в нем. Ежегодные взносы на содержание гаражей покрывают оплату потребляемой электроэнергии в местах обще пользования, расходы на лампы уличного освещения, очистку проезжей части прилегающих подъездов к гаражным боксам от снега, сбор и вывоз мусора, а также на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с гаражным кооперативом и другие текущие расходы гаражного кооператива.

Таким образом, сославшись на указанное, установив наличие в собственности Васильевой С.Н. гаражных боксов, ее членство в кооперативе, доступ последней ко всем существующим на территории кооператива объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, систем охраны и контроля доступа на территорию и т.п.), суд апелляционной инстанции, указав в том числе на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчицей возложенной на нее требования закона и положениями устава КГ обязанности по уплате взносов на содержание гаражей, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных ГК «Ядринский» требований, в связи с чем, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2018 год, принял решение о необходимости взыскания с ответчика соответствующих взносов за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей и за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о признании в судебном порядке недействительными решений общих собраний членов кооператива об утверждении размера членских взносов, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по внесению взносов за содержание гаражей, которыми она фактически пользуется. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Васильевой С.Н., суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, которому дана оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (договорами с ресурсоснабжающими организациями, выписками из лицевого счета, банковскими выписками, трудовыми соглашениями, платежными ведомостями).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу ст.379.6, п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░