Решение по делу № 33-712/2022 от 25.01.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-4516/2021

                                     33-712/2022

11RS0001-01-2021-006470-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2022 года дело по апелляционным жалобам ООО «ВАГ-Сервис» и Патова Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года, которым:

Исковые требования Патова Д.В. и встречные исковые требования ООО «ВАГ Сервис» удовлетворены частично.

ООО «ВАГ Сервис» обязано в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Патову Д.В. автомобиль ....

С ООО «ВАГ Сервис» в пользу Патова Д.В. взыскано 41 250 руб. неустойки, 62 461 руб. убытков, 6 000 руб. компенсации морального вреда, 54 855,50 руб. штрафа, всего взыскано 164 566 рублей 50 копеек.

С ООО «ВАГ Сервис» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 3 574 рубля 22 копейки государственной пошлины.

С Патова Д.В. в пользу ООО «ВАГ Сервис» взыскано 42 330 руб. задолженности по выполнению ремонтных работ, 1 469,90 руб. в возврат госпошлины, всего – 43 799 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Патова Д.В., объяснения представителя ООО «ВАГ Сервис» Евстафьева И.Н., судебная коллегия

установила:

Патов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВАГ Сервис» об обязательстве возвратить автомобиль, взыскании 41 250 руб. неустойки, 66 191 руб. стоимости запасных частей, которые были запрошены, но не должны были применяться при устранении неисправностей, выявленных во время диагностики, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований Патов Д.В. указал, что 13.08.2020 в связи с неровной работой двигателя принадлежащего ему автомобиля ..., он обратился в ООО «ВАГ Сервис», где на основании заказа-наряда ... ответчиком была осуществлена диагностика и поиск неисправностей, установившие следующие параметры: опрос регистратора событий – пропуски зажигания; выполнена проверка системы зажигания – в норме; проверка компрессии – в норме; требуется ремонт ДВС (сизый дым); требуется замена форсунки 4 цилиндра.

В дальнейшем автомобиль был принят в ремонт ответчиком на основании предварительного заказ-наряда №... от 17.09.2020. По указанию сотрудников ответчика истцом неоднократно приобретались и передавались запасные части, необходимые для проведения ремонта автомобиля. Однако на сегодняшний день ремонт автомобиля не только не осуществлен, но и не установлена причина неустойчивой работы двигателя. После консультации со специалистами истцом установлено, что запасные части, которые были запрошены для осуществления ремонта, не должны были применяться при устранении неисправностей, выявленных при диагностике 13.08.2020, а необходимы для проведения капитального ремонта двигателя; часть запрошенных запчастей вообще не относится к ремонту двигателя. О необходимости проведения капитального ремонта двигателя истец, как потребитель, не был уведомлен, более того, необходимость проведения капитального ремонта двигателя не была установлена диагностикой.

ООО «ВАГ Сервис» предъявило встречное исковое заявление к Патову Д.В. о взыскании 43 230 руб. задолженности за проведенный ремонт автомобиля, в обоснование которого указано, что на основании предварительного заказа-наряда №... был произведен ремонт двигателя автомобиля истца, который не произвел оплату его стоимости.

В дальнейшем Патов Д.В. представил уточненное исковое заявление (том 2 лист дела 41), в котором просил обязать ООО «ВАГ Сервис» возвратить автомобиль, взыскать 41 250 руб. неустойки, 66 191 руб. стоимости запасных частей, которые были запрошены, но не должны были применяться при устранении неисправностей, выявленных во время диагностики, 36 000 руб. расходов на аренду другого автомобиля, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании Патов Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, со встречным иском не согласился.

Представитель ООО «ВАГ Сервис» с иском Патова Д.В. был не согласен, поддержав встречное исковое заявление.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВАГ Сервис» ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части удовлетворения требований Патова Д.В., поскольку ремонт автомобиля фактически выполнен, запчасти, приобретенные истцом, установлены за автомобиль, старые запчасти также возвращены потребителю, потребитель пользуется результатом проведенных работ. Кроме того, указано, что нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля вызвано поздним предоставлением истцом необходимых запасных частей, не согласны с взысканием убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля.

Патов Д.В. просит решение суда изменить в части взысканных с него в пользу ООО «ВАГ Сервис» сумм, так как согласно заключению судебного эксперта часть работ по заказ – наряду №... от 17.09.2020 не была нужна.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Патова Д.В. находится автомобиль ....

Как следует из объяснений участников дела и представленных в материалы дела документов, 13.08.2020 в связи с неровной работой двигателя автомобиля Патов Д.В. обратился в ООО «ВАГ Сервис», где на основании заказа-наряда №... ответчиком была осуществлена диагностика и поиск неисправностей.

В качестве рекомендации по заказ-наряду указано: опрос регистратора событий – пропуски зажигания; выполнена проверка системы зажигания – в норме; проверка компрессии – в норме; требуется ремонт ДВС (сизый дым); требуется замена форсунки 4 цилиндра.

17.09.2020 автомобиль был принят ООО «ВАГ Сервис» в ремонт на основании предварительного заказ-наряда №... от 17.09.2020, в котором сторонами указан ориентировочный срок готовности автомобиля – 17.11.2020. Предварительная стоимость ремонтных работ определена в размере 41 250 руб.

По указанию сотрудников ООО «ВАГ Сервис» Патовым Д.В. неоднократно приобретались и передавались запасные части, необходимые для проведения ремонта автомобиля. Согласно представленным в материалы дела подлинным платежным документам, общая стоимость приобретенных запчастей составила 66 191 руб.

17.03.2021 Патов Д.В. направил в ООО «ВАГ Сервис» претензию, в которой просил считать заключенный между сторонами договор расторгнутым, а также произвести выплату неустойки, возместить стоимость запрошенных запасных частей.

В дальнейшем Патов Д.В. неоднократно направлял в ООО «ВАГ Сервис» обращения о возврате автомобиля.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль находился на стоянке ООО «ВАГ Сервис»; автомобиль выдан истцу 29 октября 2021 года; стоимость проведенных ремонтных работ, определенная ООО «ВАГ Сервис» в размере 43 230 руб., Патовым Д.В. не оплачена.

В целях выяснения факта наличия недостатков в автомобиле и причин их образования с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ФИО1

Из экспертного заключения следует, что следов некачественно проведенных работ в автомобиле Патова Д.В. не имеется.

Если брать за основу для проведения ремонта заказ-наряд №... от 13.08.2020, то в этом случае не требовались следующие запасные части из заявки на поставку №1808 от 07.11.2020 и заявки на поставку №2327 от 07.11.2020, товарного чека №66672 от 17.12.2020: прокладка форсунки – 1 шт. – 1 250 руб., форсунка – 1 шт. – 9 700 руб., сальник коленвала передний – 650 руб., сальник коленвала задний – 3 100руб., кольца поршневые – 3 500 руб., фильтр масляный – 400 руб., вкладыши коренные – 1 700 руб., вкладыши шатунные – 1 100 руб., масло моторное ENEOS – 3 256 руб., масло трансмиссионное ZIC – 738 руб., антифриз – 1 067 руб. Итого запасных частей на сумму 26 461 руб.

Стоимость качественно проведенных работ составит 42 330 руб.

Судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение ООО «...», поскольку оно составлено экспертом ФИО1, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

Соответственно, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая выводы экспертного заключения ООО «...», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ВАГ Сервис» в пользу Патова Д.В. 26 461 руб. стоимости запасных частей, которые не требовались для проведения ремонтных работ, в качестве возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с оценкой представленного заключения судебной экспертизы согласен и находит данное заключение допустимым доказательством объема проведенных работ и их качества.

Вместе с тем, оснований для исключения стоимости запасных частей, а также стоимости работ не имеется.

Как следует из материалов дела, первоначальное обращение истца Патова Д.В. имело место в связи с появлением сизого дыма, в связи с чем предварительно объем работ определен в виде ремонта ДВС и замены форсунки 4 цилиндра.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции судебный эксперт, для целей устранения сизого дыма требовалось лишь снятие / установка головки блока цилиндров (ГБЦ) – в соответствии с заводскими рекомендациями и замены маслосъемных колпачков. Остальные работы, отмеченные в предварительном заказ – наряде № ... от 17 сентября 2020 года для целей устранения сизого дыма не требовались. Одновременно с этим, эксперт пояснил, что все детали, содержащиеся в заявке на поставку № 1808 от 7.11.2020 и заявке на поставку № 2327 от 07.11.2020, товарном чеке № 66672 от 17.12.2020 (л.д.26, 28, 34) были установлены на автомобиль истца, автомобиль истца получил улучшения, все выполненные работы сделаны качественно.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 вышеуказанного Закона на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В соответствии с п. 2 той же статьи исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3 той же статьи, если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, истец Патов Д.В. указывал, что, поставив автомобиль на ремонт, он предъявлял жалобы на сизый дым и троение двигателя. В соответствии с предварительным заказ – нарядом от 17 сентября 2020 года стороны договорились об осуществлении ведомого поиска неисправностей, выполнении технологической мойки, ГБЦ (снятие/установка), выполнении дополнительной работы, поршень(снять/установить). Стоимость работ и доп. материалов стороны предварительно определили в сумме 37 450 рублей, подписав предварительный заказ – наряд.

Из окончательного заказ – наряда № ... от 17 сентября 2020 года следует, что по желанию клиента выполнена замена комплекта поршневых колец и шатунных вкладышей, выполнено снятие – установка коленвала для проверки износа коренных и шатунных «шеек», работы по проверке коленвала клиент выполнил самостоятельно в сторонней организации; произведена замена комплекта свечей зажигания, дополнительная работа: чистка деталей от нагара, ремонт резьбового соединения на слив масла с турбины, по результатам выполненной работы повышенный расход масла устранен. Все детали по произведенному ремонту были предоставлены клиентом. Также в заказ – наряде отмечено, что для последующего ремонта ДВС требуется ремонт или замена турбонагнетателя (не работает) – клиент от замены отказался; замена ТНДВ (нет давления) – клиент от замены отказался; требуется замена АКБ (не держит заряд).

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО1. допускал необходимость осуществления всех вышеперечисленных работ, с учетом возраста и пробега автомобиля.

В соответствии с указанным заказ – нарядом в окончательном варианте ООО «ВАГ Сервис» предъявляет требования о взыскании с Патова Д.В. стоимости выполненных работ в сумме 43 230 рублей. Данный заказ – наряд стороной истца не подписан, однако в судебном заседании Патов Д.В. неоднократно подтвердил указанные в данном заказ – наряде сведения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела подлинные экземпляры заказ – наряда и предварительного заказ –наряда с подписями истца и представителя ответчика, поскольку данные документы не являются новыми доказательствами, они ранее предъявлялись суду первой инстанции, однако копии в материалы дела приобщены не в полном объеме.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки очевидно следует, что с истцом Патовым Д.В. обсуждался вопрос замены масла, замены свечей, прокладки ТНВД (л.д.30-33, т.1). При этом действия Патова Д.В. по приобретению этих деталей свидетельствуют о его согласии на проведение этих работ.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ. При этом для организаций, оказывающих данные виды услуг, установленные правила являются обязательными при заключении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств далее - Правила). В соответствии с п. 12 Правил, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Пунктами 13, 15 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет).

Согласно п. 20 Правил, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Как указано в п. 12 Правил, регулирующих оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, заявка на услуги может подаваться, в том числе устно (по телефону). П. 20 Правил устанавливает недопустимость оказывать дополнительные услуги, без согласования с потребителем.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца Патова Д.В. о навязанной услуге по ремонту автомобиля в связи с тем, что он не является техническим специалистом и не понимал, для чего представители ответчика просят приобрести детали, поскольку из материалов дела следует, что от ряда работ истец отказался, каких – либо доказательств об имеющихся у истца возражениях по выполненным работам суду не представлено.

С учетом вышеприведенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Патова Д.В., однако полагает, что в пользу Патова Д.В. следует взыскать лишь убытки, понесенные им в связи с арендой автомобиля. Оснований для взыскания стоимости приобретенных деталей не имеется, так как они были использованы при производстве ремонта и работы по их замене выполнены качественно.

При этом возражения ООО «ВАГ Сервис» относительно взыскания убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

Из представленных Патовым Д.В. документов следует, что 17.06.2021 между Патовым Д.В. и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого истцом в аренду для личных целей был принят автомобиль ..., г/н ..., с учетом дополнительных соглашений сроком на 3 месяца. Размер арендной платы составил 12 000 руб. в месяц.

Истцом произведена оплата арендных платежей в общей сумме 36 000 руб., что подтверждается чеками об оплате от 19.07.2021, 17.08.2021 и 18.09.2021.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из правильного вывода, что понесенные истцом расходы на аренду другого автомобиля обусловлены неправомерными действиями ответчика по длительному удержанию принадлежащего истцу автомобиля без законных к тому оснований. Данный вывод является правомерным, поскольку факт длительного удержания автомобиля истца достоверно установлен, истец представил доказательства того, что автомобиль был необходим ему в связи с работой, аренда автомобиля осуществлялась не весь период ремонта автомобиля, а лишь три месяца, после обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении истца Патова Д.В. своим правом на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, в предварительном заказе-наряде №... от 17.09.2020 сторонами указан ориентировочный срок готовности автомобиля – 17.11.2020, то есть стороны установили срок проведения ремонта до 17.11.2020.

Доводы представителя ООО «ВАГ Сервис» о том, что длительность проведения ремонта была вызвана действиями истца нельзя признать состоятельными, поскольку суду со стороны ООО «ВАГ Сервис» не представлено никаких доказательств данному доводу, в материалах дела отсутствуют сведения о дате выставления сот стороны ООО «ВАГ Сервис» требования Патову Д.В. о предоставлении необходимых для ремонта запасных частей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Суду также не представлено доказательств того, что стороны достигли соглашения о другом сроке выполнения работ.

Таким образом, срок проведения ремонта истек 17.11.2020, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.11.2020 по 17.03.2021 (дата направления Патовым Д.В. претензии о признании договора расторгнутым) составит 155 628 руб. (43 230 х 3% х 120 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать 43 230 руб. (пункт 5 статьи 28 Закона).

В пределах заявленных Патовым Д.В. требований с ООО «ВАГ Сервис» следует взыскать 41 250 руб. неустойки.

Оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка при проведении ремонтных работ с принадлежащим Патову Д.В. автомобилем. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Не имеется оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения, либо отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав Патова Д.В. как потребителя услуг ООО «ВАГ Сервис» материалами дела установлен, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае размер компенсации морального вреда в полной мере учитывает обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с необходимостью длительного ожидания и истребования принадлежащего ему транспортного средства, судебного спора.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части подлежащих взысканию сумм в пользу Патова Д.В., изменению подлежит и размер подлежащего взысканию штрафа. В связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «ВАГ Сервис» в пользу Патова Д.В. в виде убытков в размере 36 000 рублей, неустойки в размере 41 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, следует взыскать сумму штрафа в размере 41 625 руб. (41 250 + 36 000 + 6 000 – 50%). Оснований для снижения штрафа по делу не имеется.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ВАГ Сервис» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 815,50 руб. (2 515,5 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Патова Д.В. в пользу ООО «ВАГ Сервис» следует взыскать 1 496,90 руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 изменить в части размера взысканных сумм:

Взыскать с ООО «ВАГ Сервис» в пользу Патова Д.В. неустойку 41 250 руб., убытки в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 41 625 рублей.

Взыскать с ООО «ВАГ Сервис» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 2 815 рублей 50 коп.

Взыскать с Патова Д.В. в пользу ООО «ВАГ Сервис» 43 230 рублей задолженности по выполнению ремонтных работ, 1 496,90 руб. в возврат госпошлины, всего взыскать – 44 726 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: