Решение по делу № 1-84/2017 от 24.05.2017

Дело № 1-84/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта Республики Коми 21 июня 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Инты Абидовой И.Ю.,

потерпевшего Серокуровав В.С.,

подсудимого Гулеватого С.А.,

защитника – адвоката Трошева Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гулеватого С.А., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца ____, проживающего по месту временной регистрации по адресу: ____, имеющего среднее специальное образование, работающего в ____ состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Гулеватый С.А. в вечернее время __.__.__ года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в гостях у С. по ____ будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «____» стоимостью ____ руб., принадлежащий С.

С похищенным мобильным телефоном Гулеватый С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб.

Таким образом, Гулеватый С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

От потерпевшего С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший указал, что не имеет претензий материального и морального характера к Гулеватому С.А., который возместил ему причиненный имущественный ущерб в полном объеме и принес свои извинения.

В судебном заседании установлено, что Гулеватый С.А. вину в содеянном признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, полностью возместил потерпевшему С. причиненный материальный ущерб, вернув ему телефон, принес извинения потерпевшему. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражала, полагая, что причиненный преступлением ущерб не возмещен потерпевшему в полном объеме.

Защитник полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ с учетом применения ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Гулеватый С.А. не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлению средней тяжести. Подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке сообщил о месте нахождения похищенного телефона, вернул его потерпевшему. Подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, проживает с семьей, имеет постоянное местно работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, потерпевший претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, между сторонами состоялось примирение.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирение сторон.

Процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Гулеватому С.А. в период следствия и в суде по назначению, с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Гулеватого С.А., подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «____», изъятый в ходе выемки от __.__.__, по вступлению постановления в законную силу, следует оставить потерпевшему С.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гулеватого С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гулеватого С.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «____», изъятый в ходе выемки от __.__.__ года, по вступлению постановления в законную силу, оставить потерпевшему Серокурову В.С.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику – адвокату Трошеву Н.В. за участие по назначению в ходе предварительного следования в размере ____ руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Интинский городской суд Республики Коми.

Судья                             Сухнева И.В.