Решение по делу № 11-6690/2021 от 19.05.2021

судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6690/2021

25 июня 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», Ульянова Андрея Игоревича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2021 года по иску Ульянова Андрея Игоревича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя САО «Ресо-Гарантия» - Бородиной А.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Ульянова А.И. – Винникова А.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 2 985 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 15 000 рублей, расходов на стоянку в размере 19 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 12 декабря 2018 года обратился к ответчику, страховой компанией было осмотрено транспортное средство, однако выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате страхового возмещения не представлено. Впоследствии обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Ульянова А.И. отказал. С Ульянова А.И. ответчика в счёт возмещения понесённых судебных расходов взыскано 138 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ульянов А.И. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Калининского районного суда от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульянова А.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года отменены, гражданское дело по иску Ульянова А.И. к САО «Ресо-Гарантия» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2021 года исковые требования Ульянова А.И. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 985 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2019 года по 10 февраля 2021 года в размере 326 158 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы в размере 31 518 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая по состоянию на 10 февраля 2021 года составляет 2 985 000 рублей, начиная с 11 февраля 2021 года по день выплаты страхового возмещения или его соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуацию и стоянку Ульянову А.И. отказать.

Этим же решением суда произведен поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2019 года. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счёт поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства в размере 138 000 рублей. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 056 рублей.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2021 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ульянову А.И. отказать. Выражает свое несогласие с выводами эксперта <данные изъяты>, поскольку экспертное заключение выполнено с нарушениями: эксперт не обладает специальными познаниями для исследования видеозаписи, не имеет видеотехнического образования, необходимой квалификации; однако провел идентификацию следов шин, что противоречит п.7.3 Положения №2 и приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 №237 «Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз»; эксперт не описывает вид и характер повреждений транспортного средства, месторасположения и объем повреждений; в нарушение ч. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №173-ФЗ и ГОСТА Р57428-2017 «Судебно-трассологическая экспертиза» неполно исследует механизм образования повреждений на транспортном средстве: не определено место начало и контактно-следового взаимодействия; не определено взаимное расположение транспортного средства в момент столкновения, не разрешен вопрос о месте первичного контакта и последовательности образования повреждений; не решен вопрос об установлении направления деформации контактировавших частей; эксперт исследует только фотографии с места ДТП.

Кроме того, САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе указывает на имеющиеся в материалах дела три заключения (<данные изъяты>) выводами которых указано на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов САО «Ресо-Гарантия» просит назначить по делу повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе Ульянов А.И. просит решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на эвакуацию и расходов на размещение автомобиля на охраняемой стоянке в размере 19 200 рублей, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены в материалы дела доказательства несения данных расходов. Полагает, что судом, при вынесении решения чрезмерно занижен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (снижены более чем в три раза). Просит суд апелляционной инстанции с учетом принципа справедливости, соразмерности, разумности и баланса интересов сторон взыскать штраф в большем размере.

Истец Ульянов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционные жалобы Ульянова А.И. и САО «Ресо-Гарантия» в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда по доводам жалоб не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ульянов А.И. с 14 февраля 2018 года является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Между САО «Ресо-Гарантия» и Ульяновым А.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис <данные изъяты>), по условиям которого договор страхования заключен по риску «Ущерб», размер ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 рублей, страховая сумма на период с 17 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года - 3 000 000 рублей, срок действия договора с 17 октября 2018 года по 16 октября 2019 года, Ульянов А.И. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

По рискам «Ущерб», «Хищение» действия данного договора распространяется на страховые случаи, произошедшие на территории следующих государств: Российская Федерация, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Китай.

Страховая премия по договору страхования в размере 136 500 рублей оплачена истцом в полном объеме.

12 декабря 2018 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с материалом, зарегистрированном в Южном отделе полиции <данные изъяты> за №КУИ от 16 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года в <адрес>, Ульянов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортным средством и совершил опрокидывание в кювет.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

14 декабря 2018 года экспертом-техником <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта (далее по тексту, в том числе Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, страховой случай - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск; наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания за застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения покрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) - страхованного транспортного средства (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства; просадки грунта; провала дорог и мостов; падения в воду; провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

При рассмотрении заявленного происшествия САО «Ресо-Гарантия» принято решение воспользоваться своим правом в соответствии с условиями договора (п. 13.3 Правил страхования) проверить предоставленную страхователем информацию, в связи с чем материалы по извещению о повреждении транспортного средства были переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованы на застрахованном транспортном средстве заявленные истцом повреждения при указанных в материалах обстоятельствах.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> (проведенным по заданию САО «Ресо-Гарантия») повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 19 апреля 2019 года САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ульянов А.И. 7 мая 2019 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, однако получил отказ письмом от 15 мая 2019 года.

Определением суда от 22 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам произошедшего 16 ноября 2018 года ДТП; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на 16 ноября 2018 года составляет 0 рублей; стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты> №, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 16 ноября 2018 года.

Учитывая наличие противоречий между заключением судебного эксперта <данные изъяты> и заключением специалиста <данные изъяты> определением суда от 21 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21 декабря 2020 года №, составленного на основании определения суда, повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному истцом событию - ДТП от 16 ноября 2018 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причинённых в результате ДТП от 16 ноября 2018 года, на дату ДТП, по средним рыночным ценам на детали и работы, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации, составляет с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 2 087 800 рублей, без учёта износа - 2 791 800 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля превышает 2 400 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 747 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а также факт невыплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения. Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта <данные изъяты>

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, убытки, связанные с оплатой услуг на составление экспертного заключения, повторной судебной экспертизы, услуг представителя и распределил судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебный эксперт <данные изъяты> определил размер ущерба с учетом требований ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Судебный эксперт 12 октября 2020 года ходатайствовал о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (объекта исследования) для осмотра, назначенного на 03 ноября 2020 года. Осмотр автомобиля проведен надлежащим образом, как и было запланировано 03 ноября 2020 года по месту хранения автомобиля на автостоянке, расположенной возле <адрес>

Эксперту представлены материалы дела, в том числе: компакт диск с фото с места ДТП от 16.11.2018г. и фотоматериал осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Доказательств того, что представленные эксперту материалы являются недостоверными, отличаются от фактических обстоятельств, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что экспертом исследуются лишь фотографии с места ДТП, при вышеуказанном объеме письменных материалов дела и осмотре не свидетельствуют о неполноте или недостоверности заключения судебной экспертизы.

Эксперт ФИО16 является ведущим государственным судебным экспертом, имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства трассологических и автотехнических экспертиз по специальностям 6.2, 13.3, 13.4: «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», внесенному в Реестр экспертов-техников Минюста РФ под №13. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стаж экспертной работы с 2002 года. Его выводы в заключении последовательны и логичны.

Таким образом, заключение является полным, достоверным, отвечает требованиям относимости и допустимости и правомерно принято судом.

Ссылки в жалобе на то, что при производстве заключения эксперт необоснованно идентифицировал следы шин по фотографиям с места ДТП нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из заключения, эксперт изучил представленные судом материалы гражданского дела, с имеющимися в нем цифровыми носителями с фотоснимками автомобиля после ДТП, изучил место расположения автомобиля после ДТП и наличие на нем повреждений в результате ДТП. Эксперт исходил из того, что перед плитой основания водопропускной трубы просматривается наличие крупного щебня. На примыкающей справа второстепенной дороге – выезде из <адрес> просматриваются следы торможения колес, которые могут принадлежать автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № У эксперта имеется соответствующая квалификацию проводить исследование следов транспортных средств, проводить транспортно-трасологическую диагностику.

Указание в апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» о том, что у эксперта <данные изъяты> для исследования видеозаписи нет специального видеотехнического образования не свидетельствует о необоснованности выводов рассматриваемого заключения.

Эксперт основывался в совокупности на всех имеющихся в материалах дела документах, в том числе и на сведения, имеющиеся на видеозаписи. Представитель ответчика в суде первой инстанции не возражал против приобщения видеозаписи к материалам гражданскеого дела, не ставил перед судом вопрос об ее изменении, идентификации, не заявлял ходатайство об ее исключении, не оспаривал приобщенную видеозапись и зафиксированные на ней фотографии.

Доводы жалобы САО «Ресо-Гарантия» о том, что эксперт ФИО17 при проведении судебной экспертизы не описывает вид и характер повреждений транспортного средства, отклоняются судебной коллегией.

Напротив, в заключении подробно описан механизм образования повреждений транспортного средства истца (л.д. 133-137 т.3).

Разрешая ходатайство САО «Ресо-Гарантия» о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы Ульянова А.И. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на эвакуацию и расходов за размещение автомобиля на охраняемой стоянке в размере 19 200 рублей.

Материалами гражданского дела не подтверждено несение истцом данных расходов. Счет на оплату № от 10.04.2019 является образцом заполнения платежного поручения (л.д. 63 т.1).

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», Ульянова Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи