Решение по делу № 33-11897/2023 от 28.03.2023

Судья Дзюбенко Н.В.                                                        Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                      УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      5 апреля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюшицкой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Малюшицкой Л. В.

на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Пузик Д.Н.,

                                            установила:

Малюшицкая Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО СК «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Малюшицким Ю.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Малюшицкому Ю.Г. были выданы кредитные денежные средства на сумму 436 422,41 руб.

При заключении кредитного договора Малюшицкий Ю.Г. выразил желание быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> между Малюшицким Ю.Г. и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования № <данные изъяты>, выгодоприобретатем по которому является ПАО «<данные изъяты>», страховая премия составила 73 000 руб. и была списана со счета Малюшицкого Ю.Г.

<данные изъяты> Малюшицкий Ю.Г. умер, причиной смерти явилась декомпенсация печеночная, новообразование злокачественное вторичное печени, новообразование злокачественное первичное трахеобронхиального дерева.

Наследник Малюшицкого Ю.Г. истец Малюшицкая Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о признании смерти отца страховым случаем, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для страховой выплаты: из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления 23.08.29021 Малюшицкому Ю.Г. был установлен диагноз: C-r легкого с исходом в печень, тогда как смерть в результате заболевания не входит в базовое покрытие. Поскольку об имеющемся заболевании Малюшицкий Ю.Г. узнал только после компьютерной томографии <данные изъяты>, истец считает, что на момент заключения договора страхования Малюшицкий Ю.Г. был здоров.

По изложенным основаниям истец просит суд признать смерть Малюшицкого Ю.Г. страховым случаем по договору страхования от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 425 822, 41 руб., убытки в размере 60 549, 65 руб., неустойку в размере 425 822, 41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Пузик Д.Н. в судебном заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Малюшицкой Л.В. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивая, что об имеющемся заболевании Малюшицкий Ю.Г. узнал после полного медицинского обследования <данные изъяты> и на момент заключения договора <данные изъяты> полагал, что здоров; при этом ответчик при заключении договора не проявил должной осмотрительности и не проверил предоставленные заемщиком сведения применительно п. 2 ст. 945 ГК РФ, что не позволяет говорить о ненаступлении страхового случая.

Представитель истца Пузик Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (абзац 1). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абзац 2).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (абз. 1 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Малюшицким Ю.Г. и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Малюшицкому Ю.Г. были выданы кредитные денежные средства на сумму 436 422,41 руб.

При заключении кредитного договора Малюшицкий Ю.Г. выразил желание быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> между Малюшицким Ю.Г. и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования № <данные изъяты>, выгодоприобретатем по которому является ПАО «<данные изъяты>», страховая премия составила 73 000 руб. и была списана со счета Малюшицкого Ю.Г.

В соответствии с заявлением на страхование, Малюшицкий Ю.Г. согласился с тем, что договор страхования в отношении него заключается на условиях расширенного или базового покрытия.

Под «заболеванием (болезнь)» применительно к условиям страхования ООО СК «<данные изъяты>» понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное врачом на основании объективных симптомов.

<данные изъяты> Малюшицкий Ю.Г. умер, причиной смерти согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 46 <данные изъяты> от <данные изъяты> явилась декомпенсация печеночная, новообразование злокачественное вторичное печени, новообразование злокачественное первичное трахеобронхиального дерева.

Наследник страхователя - Малюшицкая Л.В., обратилась к ответчику с заявлением о признании смерти отца страховым случаем, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для страховой выплаты: из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления 23.08.29021 Малюшицкому Ю.Г. был установлен диагноз: C-r легкого с исходом в печень, тогда как смерть в результате заболевания не входит в базовое покрытие.

Истец считает, что поскольку об имеющемся заболевании Малюшицкий Ю.Г. узнал только после компьютерной томографии <данные изъяты>, на момент заключения договора страхования Малюшицкий Ю.Г. был здоров.

Сведений о сообщении Малюшицким Ю.Г. страховщику при заключении договора об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, материалы дела не содержат.

Разрешая возникший спор, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенного в качестве свидетеля врача-онколога Свидетель №1 (согласно которым <данные изъяты> при обращении Малюшицкого Ю.Г. в Шаховскую ЦРБ ему был поставлен предварительный диагноз «C-r легкого с исходом в печень»), руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 934, 942, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), исходя из того, что смерть Малюшицкого Ю.Г. явилась следствием заболевания, а не результатом несчастного случая (внешнего события), следовательно, страховой случай не наступил и оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы относительно наступления страхового случая судебная коллегия оценивает критически, так как по условиям программы добровольного страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работ заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (условия применяются, начиная с <данные изъяты>) расширенное страховое покрытие применяется в случае наступления смерти застрахованного лица по любой причине, но не распространяется на определенные группы клиентов, к числу которых относятся лица, которые на дату подписания заявления имели онкологические заболевания, цирроз печени: для данных лиц применяется только базовое покрытие, при котором страховым случаем будет являться единственно смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.

Поскольку на момент составления заявления (заключения договора) Малюшицкому Ю.Г. предварительно был поставлен диагноз, свидетельствующий о наличии у него онкологического заболевания, от которого, а не от несчастного случая, страхователь скончался спустя 20 дней после заключения договора страхования жизни, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, а выводы суда правильными.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюшицкой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи