Решение по делу № 2-551/2024 от 15.05.2024

№2-551/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000871-67

         РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                     город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Веденеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Калининой Дарьи Александровны к Москвиной Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

             установил:

Калинина Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Москвиной Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 114 774 рубля, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После наступления срока возврата займа, Московина Е.П. денежную сумму не возвратила. Она обращалась к ответчику с требованиями о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга. Просит суд взыскать с Москвиной Е.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 774 рубля, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рублей и почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.

    Истец Калинина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Москвина Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенным в адрес суда по истечению срока хранения.

Судебные повестки направлены ответчику по адресу её регистрации и месту жительства. Согласно сообщений отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» и ГУ МВД России по Волгоградской области Москвина Е.П. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика Москвиной Е.П. была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение ею судебных извещений произошло по причинам, зависящим от неё самой.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

          В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Д.А. и Москвиной Е.П. был заключен договор займа денежных средств в размере 114 774 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Москвина Е.П. получила от Калининой Д.А. денежные средства в размере 114 774 рублей и обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Факт составления данной расписки и подлинность подписи ответчиком не оспорен и никаких возражений по данному поводу ответчиком не представлено.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана ответчиком и содержит сведения о предмете договора - займе конкретной суммы денежных средств, условия займа, срок возврата суммы займа, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия.

Однако, в момент наступления обусловленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ Москвина Е.П. обязательства по уплате денежных средств по договору займа не исполнила.

Истец обращалась в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств, однако денежные средства ею не возвращены до настоящего времени.

Наличие у истца расписки должника свидетельствует о том, что Москвина Е.П. своих обязательств по договору займа не выполнила.

Факт займа ответчиком у истца денежных средств в сумме 114 774 рублей и не исполнения ответчиком взятых на себя долговых обязательств по возврату суммы долга, полностью подтверждается материалами дела.

Ответчик Москвина Е.П. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде возврата суммы займа в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования Калининой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Калининой Д.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 3 643 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Д.А. оплатила услуги адвоката ФИО7. в размере 2500 рублей, из которых 500 рублей за юридическую консультацию и 2000 рублей за составление искового заявления к Москвиной Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Кроме того, Калининой Д.А. понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления в размере 100 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д№).

Таким образом, истцом Калининой Д.А. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на общую сумму 6 243 рубля, которые суд взыскивает с Москвиной Е.П. в пользу Калининой Д.А.

Несение данных расходов было вызвано объективной необходимостью защиты нарушенных прав.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Калининой Дарьи Александровны к Москвиной Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Москвиной Елены Петровны, .... в пользу Калининой Дарьи Александровны, .... сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 774 рублей, судебные расходы размере 6243 рублей, а всего 121 017 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                       Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.