Решение по делу № 33-2887/2023 от 10.02.2023

Судья – Войтко Н.Р.

Дело № 33–2887/2023 (гр.д №2-408/2017; материал №13-775/2022)

УИД: 59RS0028-01-2017-001034-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г.Перми 14.03.2023 частную жалобу Пойловой Екатерины Викторовны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.12.2022,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на предмет взыскания госпошлины в размере 19756,75 руб. в отношении должника Пойловой Е.В. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на его утрату при пересылке в ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю в адрес Инспекции.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа № 2-408/2017 о взыскании с Пойловой Е.В. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 19756 руб. 75 коп. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Пойловой Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 19756,75 руб., выданного на основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.05.2017.

В частной жалобе Пойлова Е.В. просит отменить указанное определение суда. Указывает, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа налоговым органом пропущен, суд не выяснил, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа, не установлены уважительные причины, в силу которых взыскатель не мог предъявить исполнительный лист в установленный законом срок. Также приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств утраты исполнительного листа при его пересылке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В части 2 указанной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.05.2017 с Пойловой Е.В. в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Беркана» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2311350 руб., в остальной части иска отказано. С Пойловой Е.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 19756,75 руб. (л.д. 179-184).

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2017 исполнительный лист серия ФС ** (л.д. 227) по делу № 2-408/2017 на основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.05.2017 о взыскании с Пойловой Е.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 19756,75 руб. направлен для исполнения в отдел судебных приставов по г.Лысьве для исполнения (л.д. 225).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 исполнительное производство **-ИП окончено в соответствии со ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 276,13 руб., исполнительный лист №** от 06.10.2017, выданный на основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края № 2-408/2017, возвращен взыскателю (л.д. 231).

16.09.2021 исполнительное производство было уничтожено в связи с истекшим сроком хранения. В отделение судебных приставов по г.Лысьве исполнительный документ повторно предъявлен не был (л.д. 239).

Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность Пойловой Е.В. не погашена, при этом сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исполнительного листа взыскателю материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя о пропуске срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа налоговым органом, отсутствие данных в деле о том, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом нормы ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с момента предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению прервался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан был не позднее 20.12.2017 направить подлинник исполнительного листа взыскателю, т.е. в налоговый орган. В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 20.12.2020.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа налоговый орган обратился 16.12.2022, т.е. по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причин пропуска инспекцией указано, что подлинник исполнительного документа был утрачен при пересылке отделом судебных приставов в адрес налоговой службы, об утере стало известно после сверки со службой судебных приставов 16.12.2022.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств утраты исполнительного листа при его пересылке не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительного листа взыскателю, материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат, доводы налогового органа об утрате исполнительного документа службой судебных приставов, не опровергнуты. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Пойловой Е.В..

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.12.2022 – оставить без изменения, частную жалобу Пойловой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2023.