Решение по делу № 33-13097/2019 от 13.09.2019

Судья Данилов А.А. дело № 33-13097/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 9 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Шаталиной Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шаталиной Наталии Владимировны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2019 г., которым иск удовлетворен: с Шаталиной Наталии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. - 571898 руб. 59 коп., из которой: основной долг - 295544 руб.; проценты - 276354 руб. 59 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 8918 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Шаталиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «УРСА Банк» и Шаталиной Н.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...> по программе «Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым Банк предоставил Шаталиной Н.В. кредит на сумму <.......> руб. сроком на <.......> месяцев, процентная ставка по кредитному договору составила <.......> годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «МДМ Банк».

Поскольку Шаталина Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по возврату долга и уплате процентов не вносила, ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 337758 руб. 67 коп.

На основании договоров цессии, совершенных ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», ДД.ММ.ГГГГ г. - между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион», право требования исполнения по кредитному договору перешло к ООО «Бастион».

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Определениями мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 5 мая и 22 сентября 2017 г. произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», а также восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

20 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска судебный приказ от 16 августа 2010 г. отменен на основании поступивших возражений ответчика.

По состоянию на 27 ноября 2018 г. обязательства заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 571898 руб. 59 коп., из которой: основной долг - 295544 руб.; проценты - 276354 руб. 59 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Бастион» просило суд взыскать с ответчика данную задолженность, а также компенсировать расходы по оплате госпошлины - 8918 руб. 99 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаталина Н.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по основному долгу и процентам, считает, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит некоторые доводы апеллянта обоснованными, а решение суда о полном удовлетворении иска – подлежащим изменению в части взыскания процентов в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «УРСА Банк» и Шаталиной Н.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...> по программе «Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым Банк предоставил Шаталиной Н.В. кредит на сумму <.......> руб. сроком на <.......> месяцев с процентной ставкой по кредитному договору <.......>% годовых.

Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «МДМ Банк».

Поскольку Шаталина Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по возврату долга и уплате процентов не вносила, ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 337758 руб. 67 коп.

На основании договоров цессии, совершенных ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», ДД.ММ.ГГГГ г. - между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» право требования исполнения по кредитному договору перешло к ООО «Бастион».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 384 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. При этом договоры цессии недействительными не признаны. Доказательств исполнения по уступленному обязательству прежнему кредитору Шаталина Н.В. не представила.

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у ООО «Бастион» права на взыскание кредитной задолженности.

Несостоятельны к отмене решения также ссылки апеллянта на отсутствие у ООО «Бастион» лицензии на право выдачи кредитов физическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 постановления его Пленума от 28 июня 2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» предусмотрено право Банка на уступку права требованиям третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. С указанными условиями заемщик ознакомлена, о чем имеется ее подпись на соответствующем экземпляре документа (л.д. 25).

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера процентов за пользование кредитом не отвечает, как постановленное в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу и неверного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Шаталина Н.В. обязана была производить ежемесячные платежи, состоящие из суммы основного долга и процентов в период, начиная с 13 августа 2009 г. по 13 июля 2014 г. (л.д. 8).

Поскольку ни одного платежа должник не внесла, ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Шаталиной Н.В. задолженности по кредитному договору в общем размере 337758 руб. 67 коп., состоящей из суммы кредита, которую просрочивший должник обязана возвратить несмотря на то, что срок кредита не истек (п. 2 ст. 811 ГК РФ), т.е. 295544 руб. и, соответственно, суммы процентов – 42214 руб. 67 коп.

Поскольку определениями мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 5 мая и 22 сентября 2017 г. была произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, принудительно взысканное судебным приказом кредитное обязательство являлось действующим и не считалось погашенным.

На основании поступивших возражений Шаталиной Н.В. определением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 20 августа 2018 г. судебный приказ от 16 августа 2010 г. отменен.

В связи с отменой приказа 30 ноября 2018 г. ООО «Бастион» обратилось в суд с настоящим иском, потребовав взыскать с Шаталиной Н.В. сумму основного долга - 295544 руб. и проценты за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора, т.е. с 13 августа 2009 г. по 13 июля 2014 г. - 276354 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства Шаталиной Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя иск в полном размере заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку ООО «Бастион» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу в размере 295544 руб. и процентов, которые были заявлены кредитором при обращении за выдачей судебного приказа, т.е. в сумме 42214 руб. 67 коп., до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по данным требованиям не является пропущенным.

Вместе с тем, трехгодичный срок исковой давности по процентам, подлежащих ежемесячной уплате Шаталиной Н.В. в сумме, превышающей 42214 руб. 67 коп., в период действия кредитного договора, т.е. до 13 июля 2014 г., на дату обращения в суд с настоящим иском является пропущенным, поскольку данные требования ранее предметом судебного взыскания, в том числе в приказном порядке, не являлись.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные фактические обстоятельства дела не были учтены, что повлекло за собой неправильное применение норм гражданского законодательства о сроке исковой давности в отношении периодических платежей по денежным обязательствам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных, решение суда в части взыскания с Шаталиной Н.В. в пользу ООО «Бастион» процентов за пользование кредитом и общей суммы взыскания подлежит изменению с уменьшением суммы процентов с 276354 руб. 59 коп. до 42214 руб. 67 коп., общей суммы взыскания – с 571898 руб. 59 коп. до 337758 руб. 67 коп.

Соответственно, с частичным удовлетворением иска и уменьшением суммы взыскания изменению подлежит размер компенсации с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из суммы присужденной задолженности - 337758 руб. 67 коп., на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 6577 руб. 58 коп. (5200 руб. + 1% от суммы имущественного взыскания, превышающей 200000 руб., т.е. от 137758 руб. 67 коп.). Данная сумма подлежит компенсации истцу проигравшим спор ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2019 г. изменить в части взыскания с Шаталиной Наталии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» общей суммы задолженности, суммы процентов за пользование кредитом, суммы расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив общую сумму взысканной с Шаталиной Наталии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. – с 571898 рублей 59 копеек до 337758 рублей 67 копеек, сумму процентов за пользование кредитом – с 276354 рублей 59 копеек до 42214 рублей 67 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины – с 8918 рублей 99 копеек до 6577 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: