Решение по делу № 11-408/2021 от 05.08.2021

Мировой судья Внук А.В.      Дело № 11-408/2021

Изготовлено 07.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой О. Н. к Петрову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Петрова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Демидовой О. Н. к Петрову А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Петрова А. В. в пользу Демидовой О. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 28924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067,72 рублей, всего 29991,72 рублей», суд

УСТАНОВИЛ:

Демидова О.Н. обратилась в суд с иском к Петрову А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе Петровой М.В., являющейся бывшей сотрудницей ООО «Медея», истцом, которая является директором данного Общества, были перечислены денежные средства в размере 28924 руб. в счет произведения расчетов по компенсации за неиспользованный отпуск по реквизитам карты ее супруга Петрова А.В.

Вместе с тем, в дальнейшем Петрова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества денежных средств по оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с ООО «Медея» взысканы денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30185,74 руб., компенсация за неиспользованные отпуск — 1035.87 руб., компенсации морального вреда — 5000 руб., судебных расходов - 2889,70 руб., всего 39111,31 руб.

Таким образом, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 28924 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068 руб.

Представитель истца Попова А.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Петров А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку перечисленные денежные средства являлись оплатой его труда в рамках возникших с ООО «Медея» договорных отношениях по ведению Интернет-сайта.

Третье лицо Петрова М.В. полагала, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства были перечислены в рамках договорных отношений.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд первой инстанции, обосновывая удовлетворение иска, исходил из того, что он необоснованно приобрёл имущество - денежные средства в размере 28 924 рубля в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд не дал анализ позиции истца, о перечислении указанных денежных средств на его карту по просьбе бывшей сотрудницы ООО «Медея» Петровой М.В. (его супруги), которые являлись компенсацией за неиспользованный отпуск, что опровергается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №.

Также указывает на то, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств его пояснения и документы, подтверждающие оказание услуг по ведению Интернет-сайта ООО «Медея», с выпиской о движении денежных средств по банковской карте, открытой на его имя с указанием переводов денежных средств от Демидовой О.Н., посчитав данные доказательства не подтверждающими законность сбережения ответчиком денежных средств в размере 28 924 рубля.

Просит решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Демидовой О.Н. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 28924 руб. на счет банковской карты ответчика Петрова А.В.

Как следует из пояснений представителя истца, указанные денежные средства были перечислены на карту ответчика по просьбе бывшей сотрудницы ООО «Медея» Петровой М.В., супруги ответчика, и являлись компенсацией последней за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании Петрова М.В. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не отрицала трудоустройства в ООО «Медея», по поводу денежных средств в размере 28924 руб. пояснила, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты труда ее супруга Петрова А.В.

Из материалов гражданского дела № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медея», в котором просила взыскать с ООО «Медея» недополученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124024,89 руб., в порядке ч. 4 ст. 234 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16008 руб., компенсацию за задержку выплаты – 1496,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 45 дней в сумме 22676,40 руб., за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 58 дней в сумме 21874,70 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 дней в сумме 13815,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 18500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Петровой М.В. к ООО «Медея» удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с ООО «Медея» в пользу Петровой М. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30185,74 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 1035,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 2889,70 руб., всего 39111,31 руб.».

Из материалов дела № № и решения по нему также усматривается, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Медея» предоставлялся в качестве доказательств оплаты труда Петровой М.В. чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28924 руб., однако данный документ не был принят судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку указанный платежный документ не имел соответствующего назначения платежа.

Из изложенного следует, что перечисленная Демидовой О.Н. сумма в размере 28924 руб. на банковскую карту ответчика Петрова А.В. не может быть расценена судом как заработная плата или иная денежная сумма, предоставленная Петровой М.В. в качестве средства к существованию, то есть не подлежащая возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что денежные средства в размере 28924 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Петрова А.В., который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел указанное имущество за счет истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Как верно указано мировым судьей в оспариваемом решении, таких доказательств ответчиком Петровым А.В. суду не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 28924 руб. являлись оплатой его труда по ведению Интернет-сайта ООО «Медея», правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между Петровым А.В. и ООО «Медея» по состоянию на дату перевода денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, равно как и наличие какого-либо гражданско-правового договора между сторонами, суду не представлено.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о создании сайта, заключенного между ООО «Медея» и ИП Кудряшовым А.И., а также акта выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сайт ООО «Медея» был создан в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после перечисления ответчику спорной суммы.

В судебном заседании Петров А.В. пояснил, что на дату перевода находился в местах лишения свободы, его карта была в пользовании супруги Петровой М.В., в судебном порядке факт трудовых отношений с ООО «Медея» им не устанавливался, по поводу наличия задолженности перед ним по оплате труда он в суд также не обращался.

Указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Канева