Решение по делу № 2-2337/2022 (2-12290/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2-2337/2022

24RS0048-01-2019-003664-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Королев Е.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв.м., в том числе жилой площадью 8,5 кв.м., сохранив его в перепланированном состоянии, мотивируя заявленные требования тем, что он на основании путевки от ДД.ММ.ГГГГ проживает в данной комнате общежития. Данный дом имеет статус общежития и находится в муниципальной собственности согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время общежитие находится на балансе ООО УК «Любимый дом». Ранее данное общежитие являлось государственной собственностью и находилось в хозяйственном ведении треста «Красноярскстрой». Несмотря на то, что жилые помещения в доме имеют статус общежития, они используются гражданами для постоянного проживания на условиях социального найма. Согласно путевке жилое помещение предоставлено семье истца на неопределенный срок, письменный договор не заключался, однако условия проживания соответствуют правилам договора найма, фактически договор найма был заключен с семьей истца путем принятия решения о выделении отдельной комнаты в общежитии, выдачи путевки и заселения на неопределенный срок. ФИО1 проживает в спорном жилом помещении постоянно, предоставлено не койко-место, а отдельная конкретная комната, в которой отсутствовала мебель и иные бытовые предметы. Комната является изолированной, имеет отдельный вход. Плата за жилье и коммунальные услуги начисляется по расценкам, установленным для жилых помещений. Регистрация в ком. № обусловлена тем, что семья истца занимала вначале комнату №, а затем в связи с рождением ребенка им была дополнительно предоставлена спорная комната №. Однако истец не осуществил постановку на регистрационный учет в ней, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году, еще до начала приватизации жилых помещений в общежитиях, регистрация в конкретной комнате не имела значения, к тому же на тот период регистрация в паспорте проставлялась без указания комнаты. В дальнейшем регистрация в спорной комнате на основании путевки стала уже невозможной. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено в качестве жилого, для постоянного проживания, однако, как выяснилось, ранее оно считалось подсобным, помещение пустовало, периодически использовалось для хранения уборочного инвентаря либо брошенных вещей выехавших жильцов. Еще ранее была произведена перепланировка в помещении - установлена дополнительная перегородка. В результате проведенных проверок было установлено, что данное помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии и может использоваться в качестве жилого.

Истец Королев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил и доказательства в подтверждение уважительности причины неявки в суд не представил. Представитель истца Подгородецкая В.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает, поскольку доказательства уважительности причины неявки истца суду не представлены, неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения дела слушанием.

Представители ответчика администрации г. Красноярска, третьих лиц МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», ООО УК «Любимый дом», третьи лица Королева В.Н., Бабунова Т.В., Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, представитель МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» Буйда О.С. (по доверенности), представитель ООО УК «Сервис-Град» Терская М.В. (по доверенности) просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое, в соответствии с законом, не может принадлежать гражданам.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. При этом при приватизации муниципального имущества предусмотренные положения ГК РФ, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 названного Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ). Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11 Закона).     

Согласно ст.8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться суд с иском о признании за ними права собственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Веста» выдало ФИО10 путевку на заселение совместно с мужем ФИО1 в ком. № по <адрес>.

Согласно выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по <адрес>, в <адрес> на регистрационном учете никто не состоит, в ком. № по указанному адресу состоят: собственник ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, муж собственника ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами комнат № по <адрес>, в <адрес> и утвержденного ООО УК «Любимый дом», в ком. №, площадью 8,5 кв.м., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года проживает ФИО1, оплату коммунальных платежей он производит своевременно. До ДД.ММ.ГГГГ года занимали с семьей 2 комнаты (№), после этого и до настоящего времени ФИО1 проживает в ком. № самостоятельно.

Как указано в техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, 13-541, имеет площадь 8,5 кв.м., в том числе жилую – 8,5 кв.м.

Согласно данным МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» и Управления Росреестра по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует; ФИО1 право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> края не реализовал, за ФИО1 на праве собственности жилые помещения не зарегистрированы.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, ФИО8 признано право собственности в равных долях по ? доли за каждым на ком. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 5 этаже, в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела, ФИО1 отказался от участия в приватизации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО10 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ООО «Институт Красноярскпромгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции жилой комнаты находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкции сомнений не вызывает. Комната соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию комнаты и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию комнаты №, общей площадью 8,5 кв.м., в том числе жилой 8,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Как указано в заключении ООО «СибИнТЭК» о независимой оценке пожарного риска №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятым в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФСЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната №, расположенная в <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ комната № по <адрес>, в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю, действия эксперта ООО «СибИнТэк» Кириенко И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании чего ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что из представленных в дело материалов усматривается, что истцом в подтверждение соответствия занимаемого им жилого помещения требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентам, принятым в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности представлено суду заведомо ложное заключение эксперта ООО «СибИнТэк» ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не зарегистрировано в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, что подтверждается информацией МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что при оформлении в собственность ФИО1 комнаты № через Советский районный суд, ООО «СибИнТэк» проводилась независимая оценка пожарного риска, при сверке с электронной базой данных, содержащей сведения об экспертных организациях установлено, что заключение в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> не зарегистрировано. В правом крыле пятого этажа комнаты № объединена с частью коридора и эвакуационным выходом (места общего пользования). По результатам рассмотрения в действиях эксперта выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска. Эксперт ООО «СибИнТэк», проводивший независимую оценку пожарного риска, привлечен к административной ответственности.

Согласно акта об установлении факта самовольного завладения, оформления в частную собственность гражданами общедомового имущества, пожарных и эвакуационных выходов от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведено обследование эвакуационных помещений в <адрес>, и в частности установлено, что в правом крыле 5 этажа комната № объединена с частью коридора и эвакуационным выходом, что свидетельствует о том, что спорная комната образована из мест общего пользования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение действующего законодательства истцом произведена перепланировка, кроме того, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия произведенной им перепланировки противопожарным нормам и правилам, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются права и интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом собственников дома.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании п.1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, с сохранением жилой комнаты в перепланированном состоянии у суда не имеется. Сохранение комнаты в перепланированном состоянии повлечет нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом, занятого истцом самовольно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королева Е.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, с сохранением его в перепланированном состоянии - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022 года.