Решение по делу № 33-5897/2016 от 29.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Сопраньковой Т.Г. Емельяновой Е.А.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тареал» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-6908/2015 по иску Нестерович В. М. к ООО «Тареал» о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Михалевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Нестерович В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Тареал», в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №10/9 от 18.01.2013 за период с 01.08.2014 по 30.07.2015 в размере 976 601 руб. 62 коп., штраф в размере 488 300 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что 18.01.2013 заключила с ООО «Тареал» договор № 10/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с данным договором ООО «Тареал» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру с условным номером 9, расположенную на третьем этаже дома, в строительных осях А-Г и 1-3, общей площадью -<...> кв.м, жилой площадью - <...> кв.м. Согласно условиям договора с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен до 31.07.2014. Обязательство по оплате долевого участия в строительстве в размере <...>. исполнено истцом в полном объеме, однако квартира фактически ей передана лишь 30.07.2015. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составил 364 дня.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2015 с ООО «Тареал» в пользу Нестерович В.М. взыскана неустойка за период с 01.08.2014 по 30.07.2015 в размере 200 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

Этим же решением с ООО «Тареал» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 200 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Истец постановленное решение не оспаривает.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец доверила право представлять свои интересы представителю Михалевой В.В., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, 18.01.2013 между ООО «Тареал» (Застройщиком) и Нестерович В.М. (Участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 10/9 (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязался в срок по 23.03.2013 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение - трехкомнатную квартиру с условным № 9 площадью (за исключением площадей балконов и/или лоджий) <...> кв.м, жилой площадью <...>.м, расположенную на 3 этаже в строительных осях А-Г и 1-3, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет <...>. Оплата по Договору производится Участником долевого строительства за счет собственных средств в соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 2.6 Договора и приложением № 1 к нему единовременно не позднее 10 дней с момента государственной регистрации настоящего Договора.

Государственная регистрация заключенного между сторонами по делу Договора участия в долевом строительстве № 10/9 от 18.01.2013 произведена 11.02.2013.

Заключенными между сторонами по делу Дополнительными Соглашениями неоднократно вносились изменения в редакцию пункта 3.1.6 Договора, устанавливающего срок передачи истцу квартиры, который окончательно определен не позднее 31.07.2014.

Обязательства по оплате участия в долевом строительстве исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено, между тем обусловленная Договором квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 30.07.2015.

    Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что обязательство по передаче истцу квартиры в согласованный в договоре срок исполнено ответчиком не было, в связи с чем районный суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и заключенным между сторонами Договором, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени).

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер до 200 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Правомерность применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора истцом не оспаривается, правовых доводов, позволяющих вынести суждение о несоответствии определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в апелляционной жалобе не приведено.

Установив несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также нарушение прав Нестерович В.М., районный суд, верно применив положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в ответчика штраф в размере 100 000 руб., что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судебным актом правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в силу чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: