Решение по делу № 7У-8510/2022 [77-4143/2022] от 11.07.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            дело №77-4143/2022

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово               22 сентября 2022 года

    Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дамдиновой С.Ж.

    при секретаре Веровой И.П.

    с участием прокурора Форналь В.С.

    осужденного Калашникова С.Г.

    адвоката Давыдова М.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давыдова М.В. в защиту интересов осужденного Калашникова С.Г. и кассационную жалобу осужденного Калашникова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Павловского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2022 года, которыми

    Калашников Сергей Григорьевич, <данные изъяты>, не судимый,

    - осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

    Взысканы с Калашникова С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 23 057 рублей 50 копеек.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2022 года приговор изменен.

    В описательно-мотивировочную часть приговора внесено указание, что бензопила марки «Husvama Spesial 345», металлический прут, металлическая конструкция с лебедкой, прицеп к трактору на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства, так как являлись орудием и оборудованием для совершения преступления, а прицеп к трактору - иным средством совершения преступления.

    Постановлено меру процессуального принуждения в отношении Калашникова С.Г. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Постановлено после вступления приговора в законную силу передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты>, для последующей реализации в доход государства, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 08 июля 2020 года, вещественные доказательства по делу: 8 чурок дерева породы сосна и 4 спила дерева породы сосна, хранящиеся на специализированной стоянке; 11 сортиментов дерева породы сосна, общим объемом 5,06 куб.м., хранящиеся на территории ООО «<данные изъяты>».

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, выступления осужденного Калашникова С.Г., адвоката Давыдова М.В. поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд

    у с т а н о в и л:

    Калашников С.Г. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Калашников С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что выводы о доказанности его вины основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований закона, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются недостоверными, не представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе расследования не установлено время совершения инкриминируемого преступления. Указывает о фальсификации доказательств по делу и служебном подлоге, поскольку при ознакомлении его с материалами уголовного дела 08 мая 2021 года в деле отсутствовало заявление представителя потерпевшего, зарегистрированного в КУСП 08 июля 2020 года, данный документ в судебном заседании не был исследован. Полагает, что данное уголовное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела по обвинению его по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с целью скрыть многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при его расследовании. Видеозапись, представленная суду, является недопустимым доказательством, поскольку она производилась на личные мобильные телефоны должностными лицами, без указания места и времени ее производства. Указывает о допущенных нарушениях при изъятии у него бензопилы и иного имущества, поскольку оно было проведено в отсутствие понятых, без фото и видеофиксации. В ходе предварительного расследования он не давал показания о распиливании им деревьев на доски. Трассологическая экспертиза является недопустимым доказательством, о назначении указанной экспертизы не был уведомлен, права ему не разъяснялись, экспертиза проводилась в его отсутствие, чем нарушены его права. Оспаривает выводы заключения эксперта об отсутствии на видеозаписи признаков монтажа, полагает, что данная видеозапись была смонтирована, звук на ней скорректирован. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, его оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, признать неправомерным изъятие его имущества.

    В кассационной жалобе адвокат Давыдов М.В. в защиту интересов осужденного Калашникова С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Приводит доводы, которые сводятся к отсутствию в деле допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причастность Калашникова С.Г. к совершению инкриминируемого преступления, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательства по данному уголовному делу не собирались, а появились при выделении из другого уголовного дела, указывает о нарушении принципа презумпции невиновности. Допрошенные по делу лица, в том числе представитель потерпевшего и свидетели – сотрудники лесничества, являются заинтересованными в исходе дела, а показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Полагает о недопустимости заключения видеотехнической экспертизы, поскольку на исследование эксперта следствием был представлен не оригинальный файл с записью, а переписанная, перекодированная неизвестными лицами запись, считает данную видеозапись смонтированной и сомнительной. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

    В возражениях на кассационные жалобы осужденного Калашникова С.Г. и адвоката Давыдова М.В. и.о. прокурора Павловского района Алтайского края Лихторович А.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Калашникова С.Г. и адвоката Давыдова М.В. суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

    Виновность Калашникова С.Г. подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, видеозаписью, заключениями экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

    Все доказательства по делу, в том числе и те на которые обращается внимание в кассационных жалобах, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

    Оснований для оговора Калашникова С.Г., какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей установлено не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

    Вопреки утвержденнию осужденного, суд ссылался в приговоре на показания Калашникова только в части нахождения его в леснном массиве, а также изъятия у него вещественных доказательств по делу.

        Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имелось. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме исследованы представленные материалы. Выводы экспертов являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

                 То обстоятельство, что с заключениями экспертов Калашников С.Г. совместно с адвокатом был ознакомлен после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку после разъяснения следователем прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, осужденный и защитник замечания по заключениям экспертов не имели, не ходатайствовали о производстве судебной экспертизы в другом учреждении и о постановке дополнительных вопросов. Калашников и его защитник не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

    Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Калашникова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

    В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Калашникова С.Г. дана правильная юридическая оценка.

    Все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе, о непричастности Калашникова С.Г. к совершению преступления, о недопустимости ряда доказательств, тщательно и в полном объеме проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

    Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

    По своей сути, изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Однако предложенная переоценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

    Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, принцип презумпции невиновности не нарушен.

    Наказание, назначенное осужденному Калашникову С.Г. соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

      Вопрос о конфискации орудия преступления разрешен в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

    Доводы аналогичные приведенным в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, по итогам чего, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное постановления соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

    При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

    постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Павловского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2022 года в отношении Калашникова Сергея Григорьевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Давыдова М.В. в защиту интересов осужденного Калашникова С.Г. и осужденного Калашникова С.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                      С.Ж. Дамдинова