Решение по делу № 2-1638/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н., с участием представителя истца Магаррамова Э.З. по доверенности Валиной Н.В., представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Сироткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова Эльнура Зияддина оглы к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что (дата) в 18 часов 30 минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением М.М.В. и автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО С К «Сервис Резерв» (страховой №...). (дата) истец обратилась в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о страховом случае, (дата). Ответчик произвел выплату в размере 13 895 руб. 88 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился ООО «Сервисгрупп» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС. В результате оценки и на основании отчета №... стоимость восстановительного ремонта в сумме 39 100 рублей 00 коп., величина УТС 9 416 руб. 88 коп. (дата) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в ответ на которую выплат не произвел. Ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере из расчета: 39100руб. 00 коп. + 9 416 руб. 88 коп. -13 895руб. 88 коп. = Расчет неустойки исходит из следующего: 34 621 руб. 00 коп. * 1 %/ 100% * 49 дн.= 16 964 руб. 29 коп., где 34 621 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта неустойки в размере 964 руб. 29 коп. Затраты на оплату юридических услуг составили 5 000 рублей. Были понесены следующие расходы: 3350 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 10 000 руб. - расходы на оплату независимой оценки; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей Просит взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34 621 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты
страхового возмещения в размере 16 964 руб. 29 коп., экспертизу 10000 руб., юридические услуги - 5000 руб., штраф 50%; нотариальные услуги - 3350 руб., моральный вред- 5000 рублей и на
день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000руб. 00 коп; компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что признает исковые требования частично

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и согласия ответчика с требованиями истца, а также просим суд учесть незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Просим снизить размер оплаты независимой экспертизы, ссылаясь на среднюю стоимость услуг независимой автоэкспертизы по городу Нижний Новгород, приведенной в заключении о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленная палата Российской Федерации, выполненному по заказу РСА. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просим суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов. Требование по оплате юридических услуг чрезмерно завышенными, просим суд сии мть юнные судебные издержки до разумных пределов, так как ведение подобного рода к., пс представляет особой сложности. Исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв" в исковые требования признал частично согласно позиции изложенной в возражениях на исковое заячление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Судом установлено, что (дата) в 18 часов 30 минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением М.М.В. и автомобилем (марка обезличена), государственный реставрационный знак №..., принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО С К «Сервис Резерв» (страховой №...).

(дата) истец обратилась в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о страховом случае.

(дата) ответчик произвел выплату в размере 13 895 руб. 88 копеек, из которых страховое возмещение 10919,88, УТС 2976 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился ООО «Сервисгрупп» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС.

Согласно отчета ООО «Сервисгрупп» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный реставрационный знак О 397 ВС/152, составляет 39 100 рублей 00 коп., величина УТС 9 416 руб. 88 коп.

(дата) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в ответ на которую выплат не произвел.

Из административного материала по факту ДТП от (дата) в отношении М.М.В. и Магеррамова Э.В. вынесены определения от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях каждого из водителей нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, степень вины в действиях водителей М.М.В. управлявшей автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Магерамова Э.З. принадлежащий истцу, не установлено.

В связи с вышеизложенным, ответчик ООО СК «Сервисрезерв» должен оплатить 50 процентов об общей суммы стоимости восстановительного ремонт ТС истца из расчета: 39100,00 рублей/2 =19550 стоимость восстановительного ремонта; 9416,88/2 = 4708,00 рублей, стоимость УТС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10662,56 из расчета: 19550 рублей -10919,88 (выплаченная часть страхового возмещения) =8630,12 рублей + недоплаченное УТС: 4708,44-2976,00 (выплаченная часть УТС)=1732,44 руб..

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, на сумму 10362,56 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день, то есть за период с (дата) по (дата), что составляет 49 дней. Таким образом, расчет неустойки, начисленной с (дата) по (дата) производится состоит из следующего: 10362,56*1%*49= 5077,65 рублей

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 1000 рублей.

С учетом требований истца суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день исполнения решения суда из расчета 10362,56 рублей *1/100* (количество дней просрочки), но не более 1000,00 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Истцом подтверждена необходимость взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размер которого находит необходимым уменьшить до 500,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 3350,00 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; 10000,00 рублей - расходы оплату услуг независимой экспертизы; 5000- расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из представленной доверенности, выданной истцом на представление его интересов представителю ООО ФПЦ» с правом передоверия на Валину Н.В. она содержит на представление интересов истца также З.А.А., с полномочиями на ведение дела не только в суде общей юрисдикции но и других государственных и негосударственных органах. В связи с этим суд находит необходимым и достаточным определить ко взысканию с ответчика 1500,00 рублей.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика представительских расходов в размере 500,00 рублей.

Суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и разумности и справедливости, также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости независимой оценки в сумме 5000,00 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца государственная пошлина подлежащая уплате составляет 474,50 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика - в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" в пользу Магеррамова Эльнура Зияддина оглы невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 8630,12 рублей, невыплаченную часть утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1732,44 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" в пользу Магеррамова Эльнура Зияддина оглы неустойку в сумме 1000,00 рублей и по день исполнения решения суда из расчета 10362,56 рублей *1/100* (количество дней просрочки), но не более 1000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" в пользу Магеррамова Эльнура Зияддина оглы компенсацию морального вреда в сумме 300,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" в пользу Магеррамова Эльнура Зияддина оглы штраф в сумме 500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" в пользу Магеррамова Эльнура Зияддина оглы расходы на оплату услуг представителя в сумме 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500,00 рублей, расходы на оплату стоимости независимой оценки в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 474,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                                                               Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)