Решение по делу № 33-3070/2015 от 30.01.2015

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-3070/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Богучарского Северина Александровича от 09.12.2014 г.
на определение Одинцовского городского суда Московской области
от 12 ноября 2014 года о возврате частной жалобы на определение суда
от 26.08.2014 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Ванькиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда от 13 января 2014 г. частично удовлетворен иск Богучарской Т.В. к Букиной О.П., Ванькиной Н.В. об освобождении жилого помещения. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014г.

Определением суда от 26.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Богучарской Т.В. о разъяснении решения суда.

Не согласившись с данным определением, Богучарский С.А. 11.09.2014г. обратился в суд с частной жалобой, которая определением суда от 17.09.2014 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.09.2014 г. исправить недостатки, в частности, представить мотивированную жалобу с содержанием оснований нарушающих его права, с соответствующим количеством копий жалобы для участвующих в деле лиц.

Определением Одинцовского городского суда Московской области
от 12 ноября 2014 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с не выполнением требований судьи об исправлении недостатков.

В частной жалобе от 09.12.2014 г. Богучарский С.А. ставит вопрос
об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований
к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого определения от 26.08.2014г. заявитель получил 10.09.2014г. и располагал достаточным временем для подготовки частной жалобы и устранения недостатков в установленный судом срок до 30.09.2014г.

Копия определения суда от 17.09.2014г. об оставлении частной жалобы без движения направлена заявителю своевременно в тот же день, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил частную жалобу.

Доводы частной жалобы Богучарского С.А. не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области
от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу
Богучарского С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-3070/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Богучарского Северина Александровича от 14.07.2014 г.
на определение Одинцовского городского суда Московской области
от 05 мая 2014 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Ванькиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда от 13 января 2014 г. частично удовлетворен иск Богучарской Т.В. к Букиной О.П., Ванькиной Н.В. об освобождении жилого помещения. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014г.

Третьим лицом Богучарским С.А. 17.02.2014г. подана апелляционная жалоба на данное решение, которая определением суда от 18.02.2014г. оставлена без движения до 12 марта 2014г. как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением суда от 12.03.2014г. продлен процессуальный срок для устранения недостатков до 07.04.2014г.

Определением суда от 14.04.2014г. апелляционная жалоба в соответствии со ст. 324 ГПК РФ возвращена Богучарскому С.А.

28.04.2014г. посредством почтовой связи Богучарский С.А. направил апелляционную жалобу на решение суда, исправив недостатки, указанные в определении суда от 18.02.2014г.

Определением суда от 05 мая 2014г. апелляционная жалоба возвращена как поданная с нарушением процессуального срока и при отсутствии заявления о его восстановлении.

В частной жалобе Богучарский С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ мотивированное решение от 13.01.2014г. направлено Богучарскому С.А. лишь 25.03.2014г. и получено им 27.03.2014г. (л.д. 108).

28.04.2014г. Богучарский С.А. посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу на решение суда, исправив недостатки, указанные в определении суда от 18.02.2014г.

Из смысла ст. 323 ГПК РФ следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им жалобы, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы.

Таким образом, Богучарский С.А., несвоевременно получив копию мотивированного решения, был необоснованно ограничен в совершении процессуального действия по исправлению недостатков поданной ранее в срок апелляционной жалобы датой, установленной судом 07.04.2014г. Учитывая указанные обстоятельства, а также подачу Богучарским С.А. мотивированной апелляционной жалоба в месячный срок со дня получения мотивированного решения, нельзя признать обоснованным вывод суда о пропуске им процессуального срока.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области
от 05 мая 2014 года отменить, дело с апелляционной жалобой Богучарского С.А. (л.д. 112-113) возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-3070/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Богучарской Татьяны Владимировны от 05.12.2014 г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года
о возврате частной жалобы на определение суда от 26.08.2014 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Ванькиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда от 13 января 2014 г. частично удовлетворен иск Богучарской Т.В. к Букиной О.П., Ванькиной Н.В. об освобождении жилого помещения. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014г.

Определением суда от 26.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Богучарской Т.В. о разъяснении решения суда. В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения.

Не согласившись с данным определением, 09.09.2014 г. Богучарская Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, которая определением суда
от 10.09.2014г. оставлена без движения до 03.10.2014г. как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением суда от 11 ноября 2014г. частная жалоба возвращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

28 октября 2014г. Богучарской Т.В. подана мотивированная частная жалоба на определение суда от 26.08.14г., которая возвращена заявителю определением Одинцовского городского суда Московской области
от 12 ноября 2014 года в связи с тем, что срок устранения недостатков истек 03.10.2014г., а заявление о восстановлении процессуального срока не представлено.

В частной жалобе Богучарская Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 12 ноября 2014г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из смысла ст. 323 ГПК РФ следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им жалобы, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Богучарская Т.В. в частной жалобе ссылается на несвоевременное получение определения суда от 10 сентября 2014г., что заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие в деле сопроводительного письма о направлении в адрес Богучарской Т.В. определения суда от 10.09.2014г. в этот же день, имеются сведения о вручении копии лишь 13.10.2014г., что исключало возможность устранения недостатков поданной частной жалобы до 03.10.2014г.

01.10.2014г. Богучарская Т.В. обращалась с заявлением о выдаче сведений относительно поданной 09.09.14г. частной жалобы

На момент вынесения определений от 11.11.14 г. и 12.11.14г. о возврате частной жалобы Богучарской Т.В., последней уже были выполнены требования судьи и мотивированная жалоба подана в суд 28.10.14г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения поданной Богучарской Т.В. 28.10.14г. частной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области
от 12 ноября 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Богучарской Т.В., поданной 28.10.14г. на определение суда от 26.08.14г.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-3070/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Богучарской Татьяны Владимировны от 27.11.2014 г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года
о возврате частной жалобы на определение суда от 12.09.2014 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Ванькиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда от 13 января 2014 г. частично удовлетворен иск Богучарской Т.В. к Букиной О.П., Ванькиной Н.В. об освобождении жилого помещения. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014г.

Определением суда от 12 сентября 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Богучарской Т.В. о разъяснении решения суда. В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения.

Не согласившись с определением суда, 29.09.14г. Богучарской Т.В. подана частная жалоба, которая определением суда от 01 октября 2014г. оставлена без движения до 09.09.2014г. как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением суда от 29 октября 2014г. исправлена описка в определении суда от 01 октября 2014г. в части указания срока исправления недостатков: вместо слов «до 09 сентября 2014г.» указано « 10 ноября 2014г.».

Определением суда от 12 ноября 2014г. частная жалоба возвращена в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе Богучарская Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 12 ноября 2014г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из смысла ст. 323 ГПК РФ следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им жалобы, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Богучарская Т.В. в частной жалобе ссылается на несвоевременное получение определения суда от 29 октября 2014г., что заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что копию определения суда от 01.10.2014г., содержащую описку в установленном сроке, об оставлении частной жалобы без движения истица получила 26.09.2014г. В судебном заседании 29.10.14г. при оглашении определения суда об исправлении описки истица не присутствовала и получила его копию лишь 11 ноября 2014г. (л.д.246). Указанное обстоятельство исключало возможность исправления недостатков, изложенных в определении суда, в установленный срок до 10 ноября 2014г. и свидетельствует об установлении неразумного срока для устранения недостатков.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области
от 12 ноября 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы Богучарской Т.В. на определение суда от 12 сентября 2014г. об отказе в разъяснении решения суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-3070/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Богучарской Татьяны Владимировны от 02.12.2014 г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года
об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26.08.2014 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Ванькиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда от 13 января 2014 г. частично удовлетворен иск Богучарской Т.В. к Букиной О.П., Ванькиной Н.В. об освобождении жилого помещения. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014г.

Определением суда от 26 августа 2014г. отказано в удовлетворении заявления Богучарской Т.В. об исправлении описки в решении суда от 13.01.2014г.

Определением суда от 29 октября 2014г. отказано в удовлетворении заявления Богучарской Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26 августа 2014г.

В частной жалобе Богучарская Т.В. просит определение суда от 29 октября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 26.08.2014г. составлен и подписан в этот же день. Богучарская Т.В. присутствовала в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дело сдано в канцелярию после заседания 11.09.2014г., а замечания на протокол судебного заседания от 26.08.2014г. с заявлением о восстановлении процессуального срока на их подачу Богучарская Т.В. подала лишь 20.10.2014г., т.е. со значительным пропуском срока без уважительных причин.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что Богучарская Т.В. неоднократно обращалась в суд с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания от 26.08.14г. либо ознакомлении с материалами дела: 28.08.2014г.,11.09.2014г., 01.10.2014г. Лишь 03.10.2014г. на заявления от 29.09.14г. и 01.10.2014г. направлен ответ, в котором указано на необходимость обращения в канцелярию по поставленным вопросам, поскольку дело находится в канцелярии. Копию протокола Богучарская Т.В. получила лишь 13.10.14г., а ознакомилась с материалами дела 14.10.2014г. (л.д. 201, 207).

В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном исполнении заявлений Богучарской Т.В. либо о злоупотреблении с ее стороны процессуальными правами (уклонение от получения протокола судебного заседания и ознакомления с материалами дела).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи замечаний, установленный законом в 5 дней, пропущен Богучарской Т.В. в результате несвоевременной сдачи дела в канцелярию и сообщении ей соответствующих сведений, что свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области
от 29 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Богучарской Татьяне Владимировне процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26 августа 2014г.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний Богучарской Т.В. на протокол судебного заседания от 26 августа 2014г.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-3070/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Богучарского Северина Александровича от 14.07.2014 г.
на определение Одинцовского городского суда Московской области
от 14 апреля 2014 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Ванькиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда от 13 января 2014 г. частично удовлетворен иск Богучарской Т.В. к Букиной О.П., Ванькиной Н.В. об освобождении жилого помещения. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014г.

Третьим лицом Богучарским С.А. 17.02.2014г. подана апелляционная жалоба на данное решение, которая определением суда от 18.02.2014г. оставлена без движения до 12 марта 2014г. как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением суда от 12.03.2014г. продлен процессуальный срок для устранения недостатков до 07.04.2014г.

Определением суда от 14.04.2014г. апелляционная жалоба в соответствии со ст. 324 ГПК РФ возвращена Богучарскому С.А.

В частной жалобе Богучарский С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ мотивированное решение от 13.01.2014г. направлено Богучарскому С.А. лишь 25.03.2014г. и получено им 27.03.2014г. (л.д. 108).

28.04.2014г. Богучарский С.А. посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу на решение суда, исправив недостатки, указанные в определении суда от 18.02.2014г.

Из смысла ст. 323 ГПК РФ следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им жалобы, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы.

Таким образом, Богучарский С.А., несвоевременно получив копию мотивированного решения, был необоснованно ограничен в совершении процессуального действия по исправлению недостатков поданной ранее в срок апелляционной жалобы датой, установленной судом 07.04.2014г.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области
от 14 апреля 2014 года отменить.

Председательствующий

Судьи