Решение по делу № 22-231/2016 от 19.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сонама Э.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2016 года, которым

Сонам Э.С., **, судимый

20 мая 2009 года по п.п. « б, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 25 октября 2012 года по отбытии наказания,

Решением суда от 29 августа 2012 года в отношении осужденного установлен административный надзор сроком на 6 лет,

осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Сонама Э.С., защитника Ондар М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора САдыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сонам Э.С. признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Из приговора следует, что Сонам Э.С. согласился с предъявленным обвинением в том, что решением суда от 29 августа 2012 года в отношении него установлен административный надзор, В отношении него установлены следующие ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства в период времени 22 до 6 часов; запрещено посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Однако Сонам Э.С. с июня 2014 года до 1 мая 2015 года самовольно без уведомления органа внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора оставил свое место жительства и пребывания по адресу ** до конца сентября 2014 года, затем вернулся в ** и с конца ноября 2014 года выехал за пределы **, перестав самостоятельно прибывать на регистрацию в орган внутренних дел.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Сонама Э.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сонам Э.С. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел полное признание им вины, его молодой возраст, что он собирался создать семью, после освобождения из мест лишения свободы не совершал преступлений, работал, уволен по вине инспектора по надзору. Указывает, что назначение административного надзора сроком 6 лет после 4 лет отбывания наказания является тяжелым испытанием, которое он не выдержал, в связи просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Кузенкова И.И. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что положения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ осужденному Сонаму Э.С. разъяснены.

В судебном заседании Сонам Э.С. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Сонам Э.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Сонама Э.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Суд апелляционной инстанции находит, что умышленные действия осужденного Сонама Э.С., который в течение продолжительного времени оставил свое место жительства и пребывание в ** и выехал без уведомления органа внутренних дел в другой район, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за невыполнение административных ограничений, выразившееся в неявке на регистрацию дважды в месяц, свидетельствуют об его уклонении от административного надзора.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, молодой возраст, условия жизни его семьи, состояние здоровья матери.

При вынесении приговора суд учел, что в действиях Сонама Э.С. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, правомерно признав его отягчающим обстоятельством.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Сонаму Э.С. реального наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно как исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2016 года в отношении Сонама Э.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий