Решение по делу № 22-1504/2019 от 01.04.2019

Судья Сегов А.В. 22-1504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей: Пахомовой И.А. и Левашовой О.А.

при секретаре Свист А.С.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Лопатиной О.П.

осужденной Давыдовой Е.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макушкина Д.Н. и осужденной Давыдовой Е.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года, которым

Давыдова Екатерина Владимировна, ДД.ММ.ГГ

года рождения, уроженка <адрес>

<адрес> <данные изъяты>,

- осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 5 ст. 228-1 УК к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2019 года, зачтено в срок лишения свободы Давыдовой Е.В. время содержания ее под стражей с 23 августа 2018 года по 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав осужденную Давыдову Е.В. и адвоката Лопатину О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Давыдова Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 400,64 грамма.

Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГ, не позднее 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Давыдова Е.В. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Макушкин Д.Н. просит приговор изменить, понизить назначенное Давыдовой Е.В. наказание, применить ст. 64 УК РФ, а также положения ст.82 УК РФ, то есть отсрочку отбывания наказания. Указывает, что считает приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного Давыдовой Е.В. наказания. Полагает, что суд формально и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Ссылается, что не в достаточной степени судом было принято во внимание поведение Давыдовой Е.В. после совершения преступления, состояние ее здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, а также ее отношение к малолетнему ребенку, наличие постоянного места жительства и регистрации. Считает, что суд оставил без обсуждения возможность применения положений ст.64 УК РФ и ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Давыдова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст.61 и 63 УК РФ и указывает, что судом ее действия в силу ст. 66 УК РФ подлежат квалификации как приготовление к преступлению, в связи с чем наказание, назначенное с применением ч.3 ст.66 УК РФ, является несправедливым. Отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того полагает, что судом неверно зачтен срок содержания под стражей из расчета один день за один день лишения свободы, поскольку отбывать наказание ей назначено в колонии общего режима. В дополнении обращает внимание на то, что при решении вопроса о применении положений ст. 82 УК РФ, судом не были в полной мере учтены ее семейные обстоятельства, в том числе наличие разногласий с сестрой, которой под опеку передана ее дочь, а также состояние здоровья последней. Не соглашаясь с возражениями прокурора, отмечает, что отсрочка приговора позволит ей, как единственному родителю, самой воспитывать ребенка. Просит приговор изменить, применить положения ч.2 ст.66 УК РФ, смягчить назначенное наказание, зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а также отсрочить наказание в виде лишения свободы до достижения дочерью возраста 14 лет.

В возражении старший помощник прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

С учетом добытых доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что Давыдова Е.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 400,64 грамма в особо крупном размере, расфасовав его по пакетам и сформировав с частью расфасованного наркотического средства тайники-закладки для последующего сбыта.

В судебном заседании были исследованы протоколы допроса Давыдовой Е.В. в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она, из-за тяжелого материального положения, согласилась раскладывать по «закладкам» наркотическое средство, после чего, получив сообщение в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» с указанием мест оптовых закладок наркотического средства, забрала их, дома часть наркотика расфасовала и в тот же день сделала две «закладки» на территории городского кладбища.

Выводы суда о виновности Давыдовой Е.В. подтверждаются также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре, в том числе:

-данными, содержащимися в протоколах допроса свидетелей Е.В. Е.В. К С 1 об обстоятельствах проведения осмотра квартиры *** по <адрес> в <адрес>, где проживала Давыдова Е.В.;

-показаниями свидетелей Н и С 2 о том, что при проведении личного досмотра Давыдовой Е.В. был изъят сотовый телефон, а затем они проехали по <адрес>, где Давыдова указала место, откуда она забирала наркотическое средство, после этого проехали на городское кладбище и там Давыдова указала места, где были обнаружены свертки, один - в дупле березы, второй под столом возле захоронения;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по месту проживания Давыдовой Е.В. в квартире *** дома по <адрес> в <адрес> были изъяты 14 свертков изоляционной ленты и полимерных пакетов с веществом в виде порошка и комков; три полимерных пакета с веществом в виде порошка и комков; полимерный пакет с веществом в виде порошка и комков белого цвета; полимерный пакет, вскрытый с одной стороны, с веществом в виде порошка и комков зеленого цвета; полимерные пакеты с рельсовыми застежками; электронные весы; металлическая ложка; полимерный пакет с веществом в виде порошка и комков розового цвета;

-заключением судебной химической экспертизы ***, согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> <адрес> является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 397,6 грамма; на поверхности весов и металлической ложки обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в следовых количествах;

-протоколом личного досмотра Давыдовой Е.В., согласно которого у нее был изъят сотовый телефон «<данные изъяты> с двумя сим-картами операторов связи «<данные изъяты>» с абонентскими номерами;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что на участке местности, на расстоянии <данные изъяты> от центрального входа на городское кладбище по <адрес>, в дупле березы обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты и полимерного пакета с рельсовой застежкой с веществом в виде порошка и комков зеленого цвета;

-заключением судебной химической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ на территории городского кладбища является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,46 грамма;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что на участке местности, на расстоянии <данные изъяты> от центрального входа на городское кладбище по <адрес> около левой дальней ножки столика, находящегося у захоронения с надписью <данные изъяты> обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты и полимерного пакета с рельсовой застежкой с веществом в виде порошка и комков зеленого цвета;

-заключением судебной химической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ согласно которого вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ на территории городского кладбища является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,58 грамма.

Таким образом, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Давыдовой Е.В. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 Уголовного кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 (в ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Учитывая, что Давыдова Е.В., в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, приобрела наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющуюся производным наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно хранила наркотическое средство, расфасовала его и сформировала тайники-закладки, оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных, согласующихся между собой доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При назначении Давыдовой Е.В. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел Давыдовой Е.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие у осужденной и у ее ребенка хронических заболеваний.

На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционных жалобах.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре учтены и приведены данные о личности осужденной Давыдовой Е.В.

В соответствии с ч.2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной суровости.

Давыдова Е.В. осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, однако суд назначил ей с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы. Принятию решения о назначении Давыдовой Е.В. указанного наказания способствовало то, что суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о ее личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также категорию и обстоятельства совершенного преступления.

Выводы суда о назначении Давыдовой Е.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований к назначению Давыдовой Е.В. наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ, с учетом исследованных данных о личности осужденной, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Давыдовой Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в применении к Давыдовой Е.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, являются несостоятельными.

Так ч. 1 ст. 82 УК РФ не содержит требования обязательной отсрочки при наличии у женщины ребенка соответствующего возраста, данная норма предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности ее применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Как правильно указано в приговоре, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Давыдовой Е.В., суд правомерно не нашел оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы осужденной о том, что один день содержания ее под стражей подлежит зачету за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, также являются необоснованными, поскольку согласно ч.3.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228-1 УК РФ. Данным приговором Давыдова Е.В. осуждена за совершение преступления. предусмотренное ч.3.ст.30, ч.5 ст.228-1УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года в отношении Давыдовой Екатерины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: И.А.Пахомова

О.А. Левашова