Решение по делу № 33-158/2020 от 10.12.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Судья Сокрашкина А.Г. Апелляционное дело № 33-5907/2019 УИД 21RS0019-01-2019-000428-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, поступившее по апелляционной жалобе представителя Михайлова А.А. – Дубининой А.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2019 года,

установила:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии в порядке защиты прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 584 112 руб. на срок 60 месяцев под 10,9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом Михайловым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования по программе «Лайф+». Размер страховой премии составил 84 112 руб. 00 коп, указанная сумма была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком, при этом заемщику не было предоставлено право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Истец Михайлов А.А. отказался от предоставления ему услуг по страхованию, направив 26 июля 2019 года в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, содержащую требования о расторжении договора страхования от 20 декабря 2018 года и выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 74298 руб. 93 коп, однако данные требования истца ответчиком оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу часть уплаченной страховой премии в размере 74 298 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные услуги за удостоверение доверенности в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части уплаченной страховой премии в размере 74 298 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, отказано.

На указанное решение представителем истца Михайлова А.А. – Дубининой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности, просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что выводы суда противоречат нормам ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловым А.А. (заемщик, страхователь) в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор № на сумму 584 112 руб. на срок по 20 декабря 2023 года.

В день оформления кредитного договора 20 декабря 2018 года между Михайловым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления Михайлова А.А заключен договор страхования № по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+», страховая сумма составляет 584112 руб., страховая премия - 84 112,00 руб. При этом по условиям договора страхования № от 20 декабря 2018 года страховая премия уплачивается единовременно, но не позднее выдачи полиса страхователю; срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 21 декабря 2018 г. по 23 часа 59 минут 20 декабря 2023 г., но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Михайлову А.А. выдан страховой полис, копия которого истцом представлена суду с исковым заявлением.

Как установлено судом, договор страхования № от 20.12.2018г. был заключен в соответствии с п. 6.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее- Особые условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса, путем вручения страхователю Михайлову А.А. полиса и Особых условий. Указанный полис и экземпляр Особых условий Михайловым А.А. получены 20 декабря 2018 г., что подтверждается его подписью в полисе.

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии в размере 84 112,00 руб. была включена в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита по кредитному договору № от 20.12.2018 г.

Михайлов А.А. своим письменным заявлением от 20.12.2018 г. дал поручение Банку ВТБ (ПАО) перечислить с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в счет оплаты страховой премии денежные средства в сумме 84 112,00 руб. в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что перечисление Михайловым А.А. страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № от 20.12.2018г. страховой премии в размере 84 112.00 руб. подтверждается банковским ордером № от 20.12.2018 г. и выпиской по лицевому счету.

26 июля 2019 года истцом Михайловым А.А. в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора страхования от 20 декабря 2018 года и выплате заявителю денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 74298 руб. 93 коп в срок 5 рабочих дней. Требования Михайлова А.А. оставлены ООО СК «ВТБ Страхование» без ответа и без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, на основании исследования представленных доказательств, при правильном применении положений п. 2 ст. 1, ст.421, 422, 927, 934 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что договор страхования № от 20.12.2018 г. является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) Михайлова А.А. в виде устного заявления на страхование.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что период заключенного с истцом Михайловым А.А. договора страхования не зависел от фактического времени исполнения кредитного обязательства, договор не содержит условий о прекращении договора страхования при прекращении действия кредитного договора, размер страховой суммы являлся неизменным и в последующем не зависел от суммы остатка непогашенной кредитной задолженности, способом обеспечения исполнения кредитного обязательства по условиям данного договора страхование также не являлось. Размер страховых выплат при наступлении страхового случая не зависел от размера остатка задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отказа от заключения договора страхования Банк ВТБ (ПАО) не предоставил бы истцу Михайлову А.А. кредит, суду не было представлено. При этом материалами дела подтверждается, что истцу Михайлову А.А. при заключении кредитного договора в полном объеме была предоставлена информация о предложенной услуге.

Судом сделан также правомерный вывод о том, что истец Михайлов А.А. при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании, соответствующим требованиям Банка ВТБ (ПАО).

При разрешении спора судом первой инстанции учитывались положения статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Нарушения ответчиком данных положений не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 г. за №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 г.

Согласно п. 1 данного Указания (в редакции Указаний Банка России от 01.06.2016 г. №4032-У, от 21.08.2017 г. №4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом Михайловым А.А. (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (п. 6.5 Особых условий). При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п. 6.5.1 Особых условий).

Пунктом 6.5.1.1 Особых условий определено, что для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику или уполномоченному представителю страховщика средствами почтовой связи).

В соответствии с п. 6.5.2 Особых условий страхования, при отказе страхователя -физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться oт договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Михайлов А.А. (страхователь) не обращался с соответствующим заявлением об отказе от договора страхования к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» в течение «периода охлаждения», соответствующие доказательства суду не представлены. Из дела видно, что претензия, содержащая требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, направлена Михайловым А.А. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» лишь 26.07.2019 г., то есть после истечения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Установив, что отказ истца от договора страхования имел место не в «период охлаждения», а также не по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, при наличии которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, а условиями договора страхования, заключенного Михайловым А.А. с ООО СК «ВТБ Страхование» не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Михайловым А.А. требований о взыскании части уплаченной страховой премии. Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

В апелляционной жалобе представителя истца Дубининой А.А. указывается на неправильное применение ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правомерно основывал свои выводы на подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям положениях ст.958 ГК РФ, регулирующих досрочное прекращение договора страхования, а также на Указании Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», являющихся специальными нормами, регулирующими в том числе основания и порядок возврата страховой премии.

При этом суд правильно применил положения абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, поскольку требование о возврате страховой премии заявлено истцом ввиду досрочного отказа страхователя от договора страхования. Ссылка в жалобе на положения абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ является неосновательной, поскольку предусмотренные п.1 ст.958 ГК РФ основания для прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, эти доводы судом были тщательно исследованы, выводы по ним приведены в решении суда, с указанными выводами следует согласиться, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм ГПК РФ.

Поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михайлова А.А. – Дубининой А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михайлова А.А. – Дубининой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов