Решение по делу № 2-305/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-305/2023

УИД 42RS0033-01-2022-002761-74

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк        12 октября 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                              Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                          Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной Ольги Павловны к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Туркина О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, в котором просит установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в № часов по а/д <адрес> с определением степени виновности; взыскать с виновного лица в ее пользу ущерб, причиненный принадлежащему Туркиной О.П. транспортному средству, в размере 153 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по а/д <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Туркиной О.П.; <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего <данные изъяты>; <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО13; <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец Туркина О.П. двигалась из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> со скоростью около № км/ч. Обслуживание дорожного полотна на указанной территории осуществляет ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». Движение истец осуществляла по правой полосе. На данной автодороге в районе <адрес>, впереди, в правой полосе стоял грузовой автомобиль, как оказалось позднее – снегоуборочный грейдер, без обозначений и специализированных знаков, без включенного знака аварийной остановки. В связи с этим, истцом было предпринято решение перестроиться на соседнюю полосу с целью дальнейшего объезда грейдера. Однако, сразу после перестроения, истец обнаружила впереди по левой полосе нерасчищенный участок дороги, в связи с чем, ею была предпринята попытка снизить скорость, однако, в связи с отсутствием возможности предвидеть наличие препятствий на данном участке (заблаговременно), существенно снизить скорость не удалось. В связи с наездом на препятствие в виде снежного предмета, транспортное средство истца попало в занос. Истец пыталась предпринять все возможные действия для того, чтобы предотвратить занос автомобиля, однако, не справилась с управлением, в связи с чем, совершила наезд на стоящие на обочине автомобиль <данные изъяты> с г/н №, и автомобиль <данные изъяты> с г/н №. В свою очередь <данные изъяты> по инерции наехал на стоящий впереди него <данные изъяты> с г/н №. <данные изъяты> <данные изъяты> После столкновения с данными автомобилями, снегоуборочная машина, которую пыталась объехать истец, расчистила на данном участке снег и уехала. О том, что за грейдером на обочине дороги стояли еще какие-то транспортные средства истец не видела и не могла видеть. Автомобиль сотрудников ГИБДД стоял на обочине без включенных проблесковых маячков. В результате данного ДТП всем четырем транспортным средствам был причинен значительный материальный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истица была признана виновной в произошедшем ДТП по п. № ПДД РФ. При этом, к административной ответственности истец не была привлечена в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, истец обратилась с жалобой в <данные изъяты>, в которой просила исключить из определения выводы о ее виновности в нарушении п. № ПДД РФ. Решением суда обжалуемое определение должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, поскольку в определении отсутствует ссылка на нарушение Туркиной О.П. какого-либо пункта ПДД РФ и отсутствует суждение о виновности водителей в произошедшем ДТП, в том числе, водителя Туркиной О.П. До попадания на неочищенный участок дороги, вследствие которого позже произошёл занос автомобиля, истец была вынуждена объехать снегоуборочную машину, стоящую на дорожной полосе, по которой она двигалась изначально. Грейдер стоял без проблескового маячка, соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об уборке снега, выставлены не были, знак аварийной остановки также включен не был. О том, что на дороге находится именно грейдер, истец узнала только когда совершила объезд. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Туркина О.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из <адрес> в <адрес> по автодороге <данные изъяты>, двигалась на автомобиле со скоростью № км/ч, и на № км. дороги произошло ДТП. Погода была ясная, трасса чистая, был только ветер. Она увидела на правой стороне т/с <данные изъяты>, который был в состоянии покоя, он не ехал. Знаков не было. На скорости № км/ч она стала перестраиваться из правой полосы в левую. Т/с <данные изъяты> весь этот период стоял. Она начала объезжать снегоуборочный <данные изъяты> и попала в снежный перемет на левой полосе. Получилось так, что как она только перестроилась, так и сразу попала в этот снежный занос, при этом снизила скорость, но ее т/с потеряло управление. Поэтому она совершила наезд на стоящие на обочине т/с <данные изъяты> и т/с <данные изъяты>, который по инерции совершил наезд на т/с <данные изъяты>. Однако, ранее она увидела, что на правой стороне на обочине стояли иные т/с, так как там еще до нее произошло ДТП, стоял экипаж ДПС, т/с <данные изъяты> грузили на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ она ничего не сказала сотрудникам ГИБДД про <данные изъяты>, поскольку она сама выбиралась из своего т/с, ей не предложили вызвать скорую помощь, в связи с чем, у нее было шоковое состояние. В день ДТП, когда она села писать объяснение, то ей их диктовали, так как у нее было шоковое состояние, потом приехал другой экипаж ДПС, они помогали разобраться в ситуации. Изначально она попыталась объехать препятствие в виде снегоуборочного <данные изъяты> но эти 4 машины не было видно из-за <данные изъяты> поскольку он собой закрывал видимость. <данные изъяты> занимал полностью правовую полосу, а в левой полосе был снежный перемет. Она первый раз попала в ДТП, поэтому у нее был шок из-за случившегося, и поэтому не составили акт о том, что там был снежный перемет. Врезалась она в экипаж ДТП, т/с ФИО12 и ФИО17 она задела, так как они все рядом стояли. Ранее там т/с <данные изъяты> занесло, развернуло, и он врезался в т/с <данные изъяты>, поэтому вызвали снегоуборочный <данные изъяты>, который расчистил снег. Однако, дорогу никто не регулировал, только потом вышли сотрудники ГИБДД и начали регулировать дорогу. <данные изъяты> нигде вообще не фигурирует. Он расчистил дорогу и уехал. Ее т/с после ДТП в <адрес> увез на эвакуаторе ФИО4, поэтому у нее остался его номер телефона, и она его пригласила в качестве свидетеля в настоящее судебное заседание. <данные изъяты>

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила, что истец обжаловала определение от ДД.ММ.ГГГГ, но ей отказали в удовлетворении жалобы, поскольку отельный процессуальный документ не подлежит обжалованию. По п. № ПДД истец привлечена не была. <данные изъяты> находился в правой полосе дороги, чем создал препятствие, поэтому данное обстоятельство вынудило истца перестроиться в левую полосу. Водитель <данные изъяты> не выставил знаки при чистке дороге, чем нарушил положения ГОСТов, так как должны были быть выставлены знаки, что ведутся дорожные работы. Камаз работал определённый промежуток времени, в связи с чем, он создал пробку, после которой произошло ДТП. Ответчик ОАО НДРСУ не признает, что участок дороги, где произошло ДТП, и <данные изъяты> принадлежит им. На месте ДТП был один <данные изъяты> по правой полосе, что повреждается фото, представленными в материалы дела, а также показаниями истца и свидетеля ФИО4 Во всех пояснениях говорится о снежном заносе, из-за которого лица не справились с управлением т/<адрес> видно из материалов дела, снежный занос был существенный, что является недопустимым. Истец попала в ДТП из-за совокупности обстоятельств, поскольку <данные изъяты> создал препятствие на дороге, стоя по правой полосе, поэтому истцу пришлось перестроиться в левую полосу, где был снежный занос, не соответствующий требованиям ГОСТ. Никто не застрахован от совокупности данных обстоятельств. Кроме того, свидетель ФИО4 ранее пояснил, что после ДТП истца, на рассматриваемом участке дороге, чуть не произошло еще одно ДТП, где т/с <данные изъяты> чуть не занесло в стоящие т/<адрес> хотела бы отметить, что первое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в № час., ДТП с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в № час. В связи с чем, прошло № часа, но за это время снежный занос не был устранен, что является нарушением содержания дороги. Как следует из административного материала ГИБДД, т/с <данные изъяты> ехала одна, из-за заноса колеса, данное т/с ударило о бордюр, что привело к кратковременной потери сознания водителя. Поэтому т/с <данные изъяты> влетел уже в стоящее т/с, добавив материального ущерба, так как тоже из-за снежного заноса не справился с управлением т/с. Опасных метеоусловий в день ДТП не было, только несильный ветер. ДТП с <данные изъяты> истец не видела из-за <данные изъяты>. Сцецтехника не чистила дорогу, она стояла без опознавательных знаком. Истец должна была предпринять меры с той степенью осмотрительности которую могла предвидеть, но она не видела снежный занос. Снежный перемет был только в месте, где произошло ДТП. Плановые работы по очистке дороги проводила спецтехника ответчика, что видно из журнала производства работ. По фотографиям видно, что производилась очистка обочин, т.к. кусками располагался дисперсный снег, будто его вычистили с обочины. У ГИБДД не было акта о дорожном полотне. Истец пыталась оспорить постановление о привлечении к ответственности. В судебной экспертизе имеются противоречия, а именно эксперт указывает, что дорога чиста, есть вал при этом дефектов дорожного полотна не имеется. На многие поставленные вопросы эксперт не дает ответ, только описывает снежные валы. При этом, эксперт не описывает момент, когда истец могла предпринять меры. Истец не отрицает, что доля ее вины имеется, однако, в момент обнаружения препятствия она предприняла все возможные меры при управлении т/с. Перед заносом автомобиля истец не выполняла обгон, она осуществляла объезд препятствия, при этом, до этого момента дорога была сухая и чистая, в связи с чем, истец не могла предположить появление снежного вала на дороге. Считает, что на истца не может быть возложена полная ответственность за произошедшее ДТП, т.к. в данном ДТП имеется существенная доля вины ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание дороги и выполнял работы по чистке дорожного полотна без предупреждающих знаков. Истец двигалась по трассе с разрешенной скоростью, дорога была чистая и сухая, порывы ветра не влияли на образование на дороге снежных валов, в связи с чем, истец и предположить не могла о возможности возникновения такого рода препятствия на дороге.

Представитель ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» Депцов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду объяснил, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, действительно входит в обязанности ОАО «НДРСУ» на основании государственного контракта. Со слов начальника участка, при чистке дороги <данные изъяты> всегда едут в паре и сразу чистят дорогу. Один едет по левой полосе, за ним едет по правой полосе <данные изъяты>. Может быть такое, что намело перемет, который разнесли по всей дороге. В приобщённом журнале производства работ и путевых листах говорится о трех <данные изъяты>, водители которых в настоящее время не работают в ОАО НДРСУ. Свидетель ФИО5 пояснил, что снежный вал образовался в результате чистки КДМ дороги, поскольку из-за стоявших поврежденных в результате ДТП машин, КДМ не могли полностью убрать снег. У <данные изъяты> работали проблесковые маячки. Считает, что вины ответчика в образовании снежного вала нет. Дорога, по которой двигалась истец, состоит из двух полос, поэтому автомобили должны были двигаться по правой полосе, а выезжать на левую полосу только при обгоне. Снежный вал произошел от первого ДТП, так как в тот день ветер был, в связи с чем, снежный вал надуло с поля, пока машины стояли. Спецтехнику вызывают при ДТП, чтобы убрать обломки от ДТП, поэтому инспекторы могли выбрать любую технику и вызвать чтобы убрали все с проезжей части. От какой организации вызвали спецтехнику неизвестно. Даже если бы их <данные изъяты> там не убирал снег, то его были бы вызвать сотрудники ГИБДД, чтобы убрать обломки от ДТП. Истец сама говорит о том, что дорога была чистая, при этом, там где произошло ДТП, там был вал, который образовался от первого ДТП, в связи с чем сотрудники ГИБДД вызвали спецтехнику, чтобы убрать часть снега. Снег убирал один <данные изъяты>, этот снежный вал просто не успели убрать. Снег появился от первого ДТП, пока ждали сотрудников ГИБДД, его надуло. Дорога чистится по погодным условиям. Природных катаклизмов в день ДТП не было.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица - ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону дома на своем эвакуаторе. Увидел сначала ДТП, которое произошло до истца, потом Туркина О.П. попала в ДТП. Он еще до Туркиной О.П. был на месте ДТП, так как решил предложить свои услуги по эвакуации т/с. Позади него на месте ДТП был <данные изъяты>, который трассу чистил, но гос. номер он не помнит, ФИО водителя <данные изъяты> не знает, так как первый раз его видел. Водитель <данные изъяты> ему не знаком. Кому принадлежал <данные изъяты> тоже не может сказать. Он эвакуировал т/с <данные изъяты>. Когда он подъехал на место ДТП, то там стояли <данные изъяты>, экипаж ГИБДД, т/с <данные изъяты> и т/с <данные изъяты>. Он объехал сначала <данные изъяты> потом т/с <данные изъяты> объехал. <данные изъяты> стоял на правой стороне. Половина корпуса <данные изъяты> стояла на проезжей части правой стороны, а вторая его половина была на обочине. <данные изъяты> готовился к маневру по уборке снежной бровки, поскольку она была посередине проезжей части. Камаз забрал снег от середины, так как там было хорошо засыпано. Когда <данные изъяты> убрал снег от середины, пролетело т/с <данные изъяты>, ее занесло, потом ее догнало т/с <данные изъяты>, и машины разлетелись. Он остановился, стал всем помогать. Бровка была прям посередине полосы, по всей ширине дороги. Он предполагает, что <данные изъяты> был ОАО НДРСУ. На дороге был раскидан снег, и была бровка, поэтому машины проезжали, прижимаясь к разделительной полосе. <данные изъяты> был обычный, дорожный, оранжевого цвета. Каких-либо отличительных знаков на нем не видел. Туркина О.П. первые 10 минут после ДТП была в шоковом состоянии, ничего не соображала, сидела в машине. Как она писала объяснение при сотрудниках ГИБДД, он не видел, так как уже уехал к этому времени. В настоящее судебное заседание его вызвала Туркина О.П., позвонив по телефону, который у нее остался после ДТП, так как он ее т/с после ДТП увозил в <адрес>. Высота снежной бровки была примерно чуть выше посадки легкового т/с.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на место ДТП и стали оформлять первое ДТП с участием т/с <данные изъяты> который совершил наезд на т/с <данные изъяты> Дорожное полотно было в плохом состоянии, дорожное полотно чистилось, ходили КДМ (комбинированная дорожная машина). Наезд т/с <данные изъяты> на т/с <данные изъяты> произошел по левой полосе по направлению в <адрес>, и, так как они там находились эти т/с, то КДМ не представилось возможности убирать снег, поэтому КДМ объезжали эти машины, в связи с чем, ехали по правой полосе. Ближе к разделительной полосе был снежный намет, который КДМ ходили и сметали в полосу на проезжей части. Как я понял, первое ДТП произошло таким образом, что т/с <данные изъяты> ехала и начала объезжать через этот снежный вал, и ее развернуло поперек, и это т/с встало. После чего т/с <данные изъяты> начал переезжать через этот вал, остановиться он не смог, поэтому совершил наезд на т/с <данные изъяты> После оформления первого ДТП они погрузили поврежденные машины на эвакуаторы, тем самым освободили проезжую часть. Сели в экипаж ГИБДД и стали заканчивать оформление ДТП. Возможно, они вызывали КДМ, но это делают не лично они, поскольку они лишь докладывают о дорожных условиях и ДТП в дежурную часть или ответственному лицу ГИБДД, а те уже вызывают дорожную технику. При этом, ответственный может не фиксировать погодные условия, они просто звонят и говорят о наличии снежного вала, а он уже вызывает спец. технику. При этом, не может пояснить о том, фиксирует ли он это где-то документально. В день ДТП дорожная техника была. Расположение <данные изъяты> не помнит, так как они с коллегой сидели в экипаже ГИБДД, который стоял на обочине. Перед ними стояло т/с <данные изъяты>, за ним стояло т/с <данные изъяты>, позади них встал эвакуатор, <данные изъяты> он не видел. Дорожным службам они предписание не выписывали. Когда истец попала в ДТП, она им объяснила, что заскочила на снежный вал, где стояли разбитые машины. Тогда у КДМ не было возможности убрать этот снежный вал до тех пор, пока не будут убраны поврежденные т/с. При этом, так получилось, что они убрали поврежденные машины, сели в экипаж ГИБДД, и произошло ДТП с участием Туркиной О.П. они занимались только первым ДТП с участием т/с <данные изъяты> и т/с <данные изъяты>. ДТП по Туркиной О.П. оформлял другой экипаж ГИБДД. Полагает, что истец попала в ДТП из-за нарушения п. № ПДД, а именно нарушение скоростного режима. Поскольку ранее там проезжали другие машины аккуратно или стояли на аварийном режиме с мигалками. <данные изъяты> он не помнит. Погодные условия не помнит, но, когда поврежденные машины стояли при оформлении ДТП, то из-за проезжавших машин, вокруг стоящих машин образовался снежный намет. Как выглядел снежный намет, не помнит. Когда Туркина О.П. врезалась, то она остановилась поперек. Они вышли из машины, подошли к ней и спросили о том, есть ли пострадавшие, на что истец им ответила, что пострадавших нет. После чего, при опросе об обстоятельствах ДТП, истец пояснила, что наехала на снежный вал и потеряла управление. Спец. техника ходила, но она убирала вокруг стоящих машин, так как они не могли их убрать какое-то время. Может спец. техника где-то стояла и ждала, когда они машины уберут, чтобы убрать снежный вал. Поэтому не исключает, что спец. техника могла стоять, просто не помнит, был ли в момент ДТП <данные изъяты>. О случившемся ДТП они позвонили и сообщили в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу. Они не составили акт о том, что на дороге был снежный вал, поскольку тогда ходили КДМ, которые убирали снег. КДМ шли вдоль ограждения и смещали снег на полосу. В связи с чем, за порядок и качество работы КДМ они ответственности не несут. Он может предположить, что после того, как они бы убрали т/с с дороги, с учетом состояния дорожного полотна, могли бы произойти еще ДТП. После того, как они убрали т/с с проезжей части, они сели в экипаж ГИБДД и стали заниматься оформлением ДТП. После первого и второго ДТП скорую помощь не вызывали, поскольку не было пострадавших. Истец сказала им, что с ней все в порядке, все хорошо, и в медицинской помощи она не нуждается. Административный материал по факту ДТП с участием истца они не собирали, они работали по материалу с первым ДТП. Однако, поскольку они на месте ДТП были изначально, то спросили у истца о том, есть ли пострадавшие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются "ФИО16 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что Туркина О.П. является собственником транспортного средства – <данные изъяты> с г/н №. /т. 1, л.д. 47-49/

ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Туркиной О.П.; <данные изъяты> с г/н № принадлежащего <данные изъяты>; <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО13; <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 В ходе административного расследования было установлено, что водитель Туркина О.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н № совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с г/н № принадлежащий <данные изъяты> с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> с г/н №, принадлежащийФИО13 По инерции от удара автомобиля <данные изъяты> с г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий <данные изъяты> В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об АП. /т. 1, л.д. 11/

ДД.ММ.ГГГГ Туркина О.П. обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОФ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 /т. 1 л.д. 41-42/

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Туркиной О.П. – без удовлетворения. /т. 1 л.д. 43-45/

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль Туркиной О.П. - <данные изъяты> с г/н № в результате ДТП получил повреждения переднего и заднего бампера, передних и задних блок-фар, передних и задних крыльев, капота, крышки багажника, лобового стекла, заднего ветрового стекла, двух подушек безопасности, а также скрытые повреждения. /т.1, л.д. 12/

Из объяснений Туркиной О.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> с г/н №, двигалась с <адрес> в <адрес>. На а/д <адрес> примерно в № ч. она наехала на нерасчищенный участок дороги, машина стала неуправляемой, она пыталась вырулить, но машина пошла в занос и она совершила наезд на стоящие на обочине транспортные средства, а именно, на патрульный автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с г/н №, который по инерции наехал на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> с г/н №. <данные изъяты>

Согласно объяснениям инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Прокопьевскому МО ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в № ч. он находился в патрульном автомобиле, занимался оформлением ДТП на а/д <данные изъяты>. В какой-то момент напарник сказал «Берегись» и в этот момент с левой стороны легковой автомобиль совершил наезд на их стоящее транспортное средство, после чего столкнулся с впереди стоящим автомобилем. <данные изъяты> видимость хорошая. /т. 1 л.д. 30/

Согласно объяснениям ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в № ч. он приехал на служебном автомобиле <данные изъяты> с г/н № на а/д <данные изъяты> забрать своих знакомых, которые не могли уехать после аварии. Его автомобиль был припаркован на обочине, сам он находился на улице и видел как легковой автомобиль светлого цвета, который не справился с рулевым управлением двигался в сторону припаркованных на обочине автомобилей и них. Они отбежали в сторону, а легковой автомобиль <данные изъяты> с г/н № совершил наезд на стоящий патрульный автомобиль с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, который от удара наехал на его автомобиль <данные изъяты>. Автомобилем <данные изъяты> управляла девушка. ДТП произошло в № ч. /т. 1 л.д. 32/

Из объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ч. он был приглашен сотрудниками ГИБДД по Прокопьевскому МО в качестве понятого. Стоял на улице перед патрульным автомобилем, его автомобиль <данные изъяты> с г/н № стоял на правой обочине перед патрульным автомобилем. Со вторым понятым (водителем <данные изъяты>) они увидели, что занесло автомобиль серебристого цвета и он двигается на них. Они с водителем <данные изъяты> отпрыгнули на обочину и автомобиль <данные изъяты> с г/н № сначала совершил наезд на патрульный автомобиль, а потом на его автомобиль. <данные изъяты> /т. 1 л.д. 32/

Согласно дополнительным объяснениям Туркиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, он управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с г/н № ДД.ММ.ГГГГ, ехала по автодороге <данные изъяты> Примерно в № ч. она ехала в районе № км дороги, не справилась с управлением и совершила наезд настоящие патрульный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по причине заноса автомобиля, когда транспортное средство наехало на нерасчищенный участок дороги. Рядом стояла снегоуборочная машина, работали без проблесковых маячков, не были установлены знаки, предупреждающие об опасном участке дороги. После столкновения с автомобилем, снегоуборочная машина быстро расчистила данный участок и уехала. <данные изъяты>т. 1 л.д. 36-37/

Кроме того, суду представлены административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в № ч. на автодороге <адрес> согласно которому водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Из объяснений ФИО7 следует, что он двигался по автодороге из <адрес> в <адрес> со скоростью № км/ч по правой полосе, перестроился на левую полосу для опережения автомобилей двигавшихся медленнее и неожиданно для него видимость ухудшилась из-за снега. Потом в последний момент он увидел автомобиль, стоящий поперек полосы, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль. Видимость была хорошая, в момент столкновения был порыв снега, гололед. Согласно объяснения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в № он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью № км/ч. В какой-то момент его занесло, после чего произошел удар, обстоятельства не помнит. Видимость на дороге была хорошая, гололед. /административный материал/

На фотографиях, приложенных к указанному административному материалу видно, что между двумя полосами проезжей части автодороги одного направления располагалось скопление снега и перемет.

Согласно ответу Кемеровского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции Новокузнецк, являющейся репрезентативной для <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеорологические условия:

- в 16-00 ч. температура воздуха –5,7 ?С, видимость 10 км, ветер – направление восточное, 2 м/с порыв 3 м/с, явления отсутствовали;

- в 19-00 ч. температура воздуха –6,4 ?С, видимость 10 км, ветер – направление восточное, 1 м/с порыв 2 м/с, явления отсутствовали.

Из ответа ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» следует, что в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном районе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обслуживание участка автомобильной дороги <данные изъяты>, осуществляется ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». /т. 1 л.д. 139/

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту, подрядчик - ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе протяженностью № км., с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, в том числе, автомобильной дороги <данные изъяты> категория дороги – I, уровень эксплуатационного состояния – 1. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. /т. 1, л.д. 181-207, 226-242/

Согласно разделу 3 данного государственного контракта, в обязанности подрядчика входит: осуществление содержания автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту; выполнение работы по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с приложениями к контракту; обеспечение сохранности автомобильных дорог, осуществление постоянного надзора за их состоянием; обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта; обеспечение содержания автомобильных дорог на допустимом уровне, повышение уровня содержания; выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, направленных на ликвидацию последствий аварий, сброса груза, чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств; незамедлительное принятие мер к ликвидации возникших дефектов и повреждений; принятие мер по снижению уровня аварийности на автомобильных дорогах.

В силу п.п. 7.1, 7.2 государственного контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ, предусмотренных в контракте. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Перечень работ, выполняемых при содержании автомобильных дорог, отражен в техническом задании, являющимся приложением № к вышеуказанному государственному контракту.

Согласно Постановлению Правительства Кемеровской области-Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса», автомобильная дорога «<данные изъяты> является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ст утвержден и введен в действие "ФИО16 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля"

Настоящий стандарт распространяется на автомобильные дороги общего пользования (далее - дороги) и устанавливает требования к уровню зимнего содержания (далее - уровень содержания) их элементов, критериям его оценки и методам контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям.

Согласно п. 3.2, п. 3.8 ФИО16 59434-2021 дефект содержания это несоответствие значений (количественных, линейных и/или площадных) показателей эксплуатационного состояния конструктивного элемента и сроков их устранения, нормируемых для уровня зимнего содержания, требуемого по контракту (договору) на выполнение работ (оказание услуг) по их содержанию.

Критерием оценки уровня содержания является установленное проектной, контрактной и/или технической документацией, или нормативным документом количественное и/или качественное значение дефекта содержания конструктивного элемента автомобильной дороги, характеризующего его уровень содержания.

Согласно п. 3.1, п. 3.3 ГОСТ 33181-2014, зимним содержанием автомобильных дорог является комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Зимняя скользкость - все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Снежный вал - слой снега, накопленный и образованный в виде продольного бокового вала в результате уборки и сгребания снега с дорожного покрытия (п. 3.18 ФИО16 59434-2021)

Сроки очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, в том числе от снежных валов, должны быть установлены в национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств (п. 5.2 ГОСТ 33181-2014)

Зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5.

Согласно разделу 4 ФИО16 59434-2021 зимнее содержание дорог для целей взаимодействия при приемке дорожных работ (услуг) владельцев дорог и организаций, осуществляющих выполнение работ (оказание услуг) по их содержанию, в настоящем стандарте классифицируется по следующим нормативным уровням содержания: допустимый, средний и высокий.

Допустимым уровнем является уровень содержания дороги, при котором обеспечивается соблюдение требований к эксплуатационному состоянию (транспортно-эксплуатационным показателям) дороги, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ГОСТ 33220 и ФИО16 50597.

Средним и высоким уровнями являются уровни содержания дороги, которые обеспечивают:

- соблюдение требований к эксплуатационному состоянию (транспортно-эксплуатационным показателям) дороги, которые установлены в настоящем стандарте для среднего и высокого уровня соответственно;

- поддержание потребительских свойств дороги выше потребительских свойств, обеспечиваемых при допустимом уровне содержания.

При высоком, среднем и допустимом уровнях содержания дороги, каждый ее конструктивный элемент и/или его составляющие необходимо содержать в состоянии, которое обеспечивает круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение всех участников дорожного движения.

При высоком, среднем и допустимом уровнях содержания не допускаются временные ограничения или прекращения движения транспортных средств, за исключением случаев, указанных в 4.9.

При высоком уровне содержания не допускается снижение скорости движения транспортных средств относительно значений, разрешенных, за исключением случаев:

- предусмотренных в проекте организации дорожного движения;

- указанных в 4.9.

Участки дороги при допустимом уровне содержания, относящиеся к соответствующему уровню содержания по ГОСТ 33181 в зависимости от категории дороги, установлены в таблице 1, согласно которой автомобильные дороги категории IА, IБ имеют 1 уровень содержания, то есть высокий.

Для высокого, среднего и допустимого уровней не допускается содержание дороги в условиях наличия недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, которые могут способствовать (стать сопутствующей причиной) совершению дорожно-транспортного происшествия и зависящих от дефектов содержания дороги.

Согласно п. 4.9 ФИО16 59434-2021 для всех уровней содержания в целях обеспечения безопасности дорожного движения допускается временное ограничение или прекращение движения транспортных средств в соответствии с, а также на отдельных участках дороги в период действия и до окончания требуемого срока по ликвидации дефектов содержания, связанных с:

- чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера;

- наличием актов незаконного вмешательства;

- дорожно-транспортными происшествиями;

- проведением дорожных работ;

- неблагоприятными и особо неблагоприятными погодными условиями.

В силу п. 6.3.1 ФИО16 59434-2021 на поверхности разделительной полосы шириной менее 5,0 м не допускается формирование снежных валов.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ФИО16 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1 ФИО16 50597-2017, дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Эксплуатационное состояние дороги – это состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий (п. 3.7 ФИО16 50597-2017).

В силу п. 8.1 ФИО16 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Срок устранения рыхлого или талого снега, а также зимней скользкости зависит от категории дорог и групп улиц:

- для устранения рыхлого или талого снега категории дорог IА, IБ, и групп улиц А, В составляет 4 (3) часа; для категории дорог IВ, II и групп улиц В, Г составляет 5 (4) часов; для категории дорог III-IV и групп улиц Д, Е составляет 6 часов; для категории дорог V составляет 12 часов;

- для устранения зимней скользкости категории дорог IА, IБ, IВ и групп улиц А - В составляет 4 (5) часов; для категории дорог II, III и групп улиц Г, Д составляет 5 часов; для категории дорог IV и групп улиц Е составляет 6 часов; для категории дорог V составляет 12 часов.

Согласно техническому заданию (приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобильная дорога <данные изъяты>, отнесена к I категории, уровень эксплуатационного состояния – 1.

Таким образом, срок для устранения рыхлого или талого снега на указанной автомобильной дороге <данные изъяты> составляет 4 (3) часа, срок для устранения зимней скользкости 4 (5) часов.

В соответствии с п. 3.3 ФИО16 50597-2017, моментом обнаружения дефектов является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге выполнялись работы по очистке дороги и разделительной полосы от снега оборудованием на базе КДМ, что подтверждается также накладными на выполнение работ. /т. 2 л.д. 17-22, 23-41/

Из приложенных к административным материалам фотографий видно, что на месте произошедших ДТП находился снежный перемет, а также снежный вал, образовавшийся в результате работы снегоуборочной техники.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Туркиной О.П., ФИО9, ФИО5, ФИО12, на автомобильной дороге <данные изъяты> не отражены предупреждающие об опасном участке дороги и/или ограничивающие скорость движения знаки. /т. 1, л.д. 33/

Заключением эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

«..Для установления экспертным путем соответствия или не соответствия, содержания дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р59434-2021, требуется, выезд эксперта на место ДТП, с последующим исследованием данного участка проезжей части. Или на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, сотрудниками ГИБДД МВД РФ, отвечающими за данный вид деятельности, в котором должны быть указаны, есть или нет выявленные недостатки. Но так как ДТП, произошло ДД.ММ.ГГГГ то время было упущено и экспертным путем установить, в категоричной форме, соответствовало ли содержание дорожного покрытия требованиям ФИО16 59434-2021, на участке автомобильной дороги <данные изъяты>., где произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным материалам гражданского дела №, не предоставляется возможным.

Так как на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, ответить экспертным путем по предоставленным материалам гражданского дела №, не представляется возможным.

Но с учетом предоставленных пояснений, участвующих в судебном заседании свидетелей и фотоиллюстраций, эксперт может предположить, что дорожное покрытие на момент заявленного ДТП имело не дефекты, а следы накопления слоя снега в виде продольного бокового вала в результате уборки и сгребания снега с дорожного покрытия. Это подтверждает и фотоиллюстрациях с места первого ДТП (административный материал), где участниками были автомобиль <данные изъяты> г/н № и автомобиль <данные изъяты> г/н № дорога покрыта рыхлым слоем снежного покрова.

Решать вопрос о технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителем транспортного средства <данные изъяты> с г/н № Туркиной О.П., не имеет экспертного смысла. Так как данное ДТП, зависело не от технической возможности предотвращения наезда на стоящие на обочине ТС, а от выполнения требований п.10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Туркина О.П. должна была убедиться в безопасности совершения своего маневра, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь заключается в не правильных действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с г/н № Туркиной О.П., которые привели ТС к заносу. А именно, невыполнение водителем требования п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, не выбрав скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.» /т. 2 л.д. 102-116/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенные, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд считает, что причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты> с г/н № произошло в результате наезда автомобиля истца на снежный вал на скорости около 110 км/ч, что повлекло возникновение заноса автомобиля и его последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты>, и по инерции от удара автомобиля <данные изъяты> совершение наезда последнего на стоящий автомобиль <данные изъяты> Данное происшествие произошло по вине как самого истца Туркиной О.П., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, которая при управлении транспортным средством не выбрала скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, так и по вине ответчика – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив на проезжей части дороги с высоким уровнем содержания образование снежного вала.

Кроме того, согласно объяснениям истца Туркиной О.П., данным в судебном заседании, до момента ДТП она двигалась в правой полосе автомобильной дороги и после того как увидела стоящую снегоуборочную технику, приступила к перестройке автомобиля в левую полосу, где наехала на снежный вал. При этом, согласно данным метеорологической службы в день ДТП явления в виде снежных осадков отсутствовали, из объяснений истца также следует, что до места ДТП дорога была чистая и сухая. Таким образом, в момент движения водитель Туркина О.П. при обнаружении на проезжей части препятствия в виде снегоуборочной техники вопреки требованию ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прибегнула к маневрированию, выехав в левую полосу попутного дорожного движения, в результате чего произошел наезд на снежный вал, образовавшийся в ходе уборки снега дорожной службой. Указанные действия Туркиной О.П. привели к значительному увеличению ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Исходя из чего, суд делает вывод о том, что истец после того как увидела по пути ее следования работающую снегоуборочную технику имела возможность минимизировать размер ущерба, снизив скорость автомобиля до того уровня, который позволил бы ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, либо вовсе прибегнуть к полной остановке автомобиля, однако, в нарушение требований ПДД РФ, истец на скорости около 110 км/ч совершила выезд на левую полосу попутного движения, где наехала на снежный вал, допустив потерю контроля за движением транспортного средства, чем проявила грубую неосторожность, которая привела к значительному увеличению материального ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, о том, что степень вины истца Туркиной О.П. в причинении имущественного ущерба составляет 65%, степень вины ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - 35%.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, стоимость <данные изъяты> с г/н № на дату ДТП составляет 179 000 рублей, тогда как стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 481 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 200 рублей, в связи с чем, суд считает, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с г/н № восстанавливать экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии. Ущербом в данном случае будет являться не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость данного автомобиля на момент ДТП, а именно, сумма ущерба от ДТП составит 153 800 рублей за вычетом годных остатков. /т. 1, л.д. 50-88/

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате ДТП денежную сумму пропорционально степени вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 830 рублей.

В остальной части исковые требования Туркиной О.П. к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обязанности по содержанию автомобильной дороги «<данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», возложены на подрядчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», который несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ, предусмотренных в контракте, а также имущественную ответственность перед юридическим и физическими лицами в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Туркиной О.П. к Дирекции автомобильных дорог Кузбасса» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Туркиной Ольге Павловне к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, отказать в полном объёме.

Исковые требования Туркиной Ольги Павловны к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Установить вину Туркиной Ольги Павловны в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге <данные изъяты> в 65 %.

Установить вину ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге <данные изъяты> в 35 %.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу Туркиной Ольги Павловны в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате ДТП денежную сумму пропорционально степени вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 830 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Туркиной Ольге Павловне к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.10.2023 года.

Председательствующий судья                                                   Шлыков А.А.