Решение по делу № 2-2608/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1-2608/2021

64RS0042-01-2021-004432-32

                     Заочное решение

             Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Горшкову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                        установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Горшкову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что 26.02.2020 г. в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> - произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Е506ТК134, под управлением Нарыжного М.В., принадлежащего ООО «Заря», и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер О521НО64, под управлением Горшкова В.С., принадлежащего последнему.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Е506ТК134, принадлежащий ООО «Заря», получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер О521НО64, Горшковым В.С. Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Гражданская ответственность Горшкова В.С. не застрахована.

Гражданская ответственность водителя марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Е506ТК134 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № 1742/19/171К/972 от 10.10.2019 г. на срок с 10.10.2019 г. по 09.10.2021 г.

ООО «Заря» по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» предоставило направление на ремонт, 11.01.2021 г. оплатило ремонт исполнителю ООО «ВолгаАвтоТрейд» на сумму 106 016 рублей 90 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 106 016 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дел в заочном порядке не возражал.

Ответчик Горшков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица АО «ВТБ Лизинг», ООО «Заря» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.02.2020 г. в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> - произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Е506ТК134, под управлением Нарыжного М.В., принадлежащего ООО «Заря», и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер О521НО64, под управлением Горшкова В.С., принадлежащего последнему.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Е506ТК134, принадлежащий ООО «Заря», получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер О521НО64, Горшковым В.С. ПДД. С места ДТП Горшков В.С. скрылся, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав материал по факту ДТП, принимая во внимание, что обстоятельства вины причинителя вреда Горшкова В.С. не оспорены, суд определяет вину Горшкова В.С. в описанном ДТП в полном объеме.

Гражданская ответственность Горшкова В.С. не застрахована.

Гражданская ответственность водителя марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Е506ТК134 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №К/972 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Заря» по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» предоставило направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт исполнителю ООО «ВолгаАвтоТрейд» на сумму 106 016 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил, правом ходатайствовать о назначении экспертизы не воспользовался.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 106 016 рублей 90 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме 106 016 рублей 90 копеек у ответчика не имеется, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит об их взыскании с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу заочного решения суда по день фактического исполнения заочного решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 320 рублей 34 копейки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Горшкову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Горшкова В. С. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 106 016 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу заочного решения суда по день фактического исполнения заочного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2021 г.

Судья          О.В. Круглова