Решение по делу № 33-1089/2022 (33-12426/2021;) от 28.12.2021

Судья: Тихонова Л.Г.                                 Дело № 33-1089/2022 (2-1326/2021)

Докладчик: Ельмеева О.А.                        (33-12426/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

    судей: Ельмеевой О.А., Пастухова С.А.,

    при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Прокопьевска

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 ноября 2021 года

по иску Гриб Алены Викторовны, Гриб Екатерины Владимировны, Мальцева Леонида Александровича к администрации города Прокопьевска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что они зарегистрированы и проживали в квартире по <адрес>, которая находилась в муниципальной собственности, была предоставлена Гриб (до заключения брака Мальцевой) А.В., Мальцеву Л.А. на основании ордера № от 24.10.2001.

Истец Гриб Е.В. проживала в квартире с 2002 года.

На 2005 год износ дома по <адрес> составлял 72%, истцы обращались к ответчику о признании дома аварийным. В 2005 году они были вынуждены выехать, т.к. проживать в доме стало небезопасно, дом стали разбирать неизвестные лица и в настоящее время дома не существует.

В 2013 году истцы были поставлены администрацией города Прокопьевска на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на 01.05.2021 их очередь №. Другого жилья они не имеют.

Просили обязать администрацию г. Прокопьевска Кемеровской области предоставить Мальцеву Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гриб Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска Кемеровской области, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 36 кв.м, в виде квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 ноября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Гриб Алены Викторовны, Гриб Екатерины Владимировны, Мальцева Леонида Александровича к администрации города Прокопьевска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию города Прокопьевска предоставить Гриб Алене Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Гриб Екатерине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Мальцеву Леониду Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, в черте гор. Прокопьевска, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ранее занимаемого 46,3 кв. м.»

В апелляционной жалобе администрация г. Прокопьевска, в лице представителя Журавель Е.В. на основании доверенности от 30.11.2021, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает необоснованным применение судом положения ст. 89 ЖК РФ, поскольку данная норма закона регулирует порядок предоставления гражданам жилого помещения в связи с выселением, по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 ЖК РФ. Полагает, что заявленные требования регулируются ст. 57 ЖК РФ.

Администрация г. Прокопьевска решение о выселении жителей из спорного жилого дома и предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения, не принимала, с иском о вселении истца из спорного жилого помещения не обращалась.

Также считает, что судом неправильно установлена площадь ранее занимаемого жилого помещения. Согласно ордеру от 24.10.2001 № нанимателем квартиры № по <адрес> являлась Мальцева А.В., вместе с ней в качестве члена семьи нанимателя в ордере значится Мальцев Л.А. Указанная квартира состояла из 2-х комнат. На основании ордера администрация г. Прокопьевска предоставила право занятия Мальцевой А.В. и ее членам семьи комнаты №2 в квартире №, общей площадью 27 кв.м, а не всей квартиры №, общей площадью 46,3 кв.м.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мальцевым Л.А., Гриб А.В., Гриб Е.В. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гриб А.В. и ее представитель Бункина Н.Ю. просили решение с уда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданам по договору социального найма (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ). Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (ст. 85 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 33, 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное обстоятельство не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальцев Л.А., Гриб А.В., Гриб Е.В., а также Гриб В.В. зарегистрированы в жилом помещении по <адрес>, а именно, Мальцев Л.А., Гриб А.В. зарегистрированы с 14.01.1999, Гриб Е.В. - с 10.09.2002, Гриб В.В. – 28.06.2004 и по настоящее время (л.д. 8).

Данное жилое помещение предоставлено истцу Мальцевой (после заключения брака 05.03.2002 Гриб) А.В. на основании ордера № от 24.10.2001, в качестве членов семьи нанимателя включен сын Мальцев Л.А. (л.д. 20). Истец Гриб Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по <адрес> с 10.09.2002. В дальнейшем, как пояснили истцы, договор социального найма они не оформляли (не заключали).

Согласно информации, представленной ответчиком, дом по <адрес> 1950 года постройки, двухэтажный, 8-ми квартирный, аварийным и подлежащим сносу Межведомственной комиссией не признавался, администрацией города Прокопьевска не принимала решений о сносе данного дома. От жильцов дома <адрес> заявлений и документов в МВК не поступало. Дом по <адрес> состоит в сводной ведомости ветхого муниципального жилищного фонда (л.д. 91, 25).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска сообщил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значатся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» (л.д. 92, оборот).

ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиал № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа представило информацию, что на август 2005 года квартира по ул. <адрес> имеет общую площадь 46,3 кв. м., износ составляет 72%, на июль 2012 года было установлено, что дом по <адрес> и надворные постройки снесены, технический паспорт на указанный жилой дом предоставить не представляется возможным (л.д. 15, 21, 40, 65).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что не смотря на то, что МВК не принимало решений (заключений) о признании дома аварийным и подлежащим сносу, спорное жилое помещение, не может быть отнесено к категории жилых по причине его отсутствия, поэтому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен снесенного (разрушенного) не может быть поставлено в зависимость от очередности предоставления жилого помещения исходя из времени принятия истцов на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Возражая против исковых требований, Ответчик ссылался на то, что в установленном порядке многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признавался, уполномоченными органами не принималось решение о его сносе.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 60-67 ЖК РФ, условий Типового договора социального найма, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, Наймодатель обязан передать Нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, Наймодатель несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.п. 1,8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались по вопросу признания дома непригодным для проживания (л.д. 36,37). Из ответов администрации г. Прокопьевска следует, что наймодателю о фактическом разрушении многоквартирного дома было известно, что следует из ответов на обращение истца в 2010-2013 гг. (л.д. 25-26,29,30,33,34), при этом каких-либо действий в связи с разрушением дома ответчиком предпринято не было. Из ответа администрации г. Прокопьевска следует, что оснований для признания Межведомственной комиссией многоквартирного дома по <адрес> авариным или непригодным для проживания отсутствуют в связи с его отсутствием (л.д. 34). Также из указанных ответов следует, что жилой дом по <адрес> включен в сводную ведомость ветхого муниципального жилищного фонда г. Прокопьевска. На запрос судебной коллегии об основании включения дома в данную ведомость получен ответ о том, что в установленном порядке МВК данный дом не признавала непригодным для проживания, основания для включения в ведомость ветхого жилья не приведены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в установленном законом порядке авариным или непригодным для проживания не признан в виду бездействия ответчика.

Как следует из материалов дела, истец Гриб А.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с 27.06.2013 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 51 ЖК РФ, распоряжения администрации города Прокопьевска от 26.07.2013 № 1863-р «О принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях». Состав семьи 3 человека: Гриб А.В., Гриб Е.В., Мальцев Л.А., общая очередь – № (л.д. 91 оборот).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Установив, что ответчиком истцы поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 51 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик тем самым признал, что истцы лишились единственного жилого помещения по <адрес>. Иное жилое помещение у истцов отсутствует.

По данным филиал № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа истцы в приватизации жилых помещений на территории г. Прокопьевска и Прокопьевского района не участвовали (л.д. 13, 14).

Согласно представленных справок Росреестра истцы Гриб А.В., Гриб Е.В., Мальцев Л.А. иных жилых помещений пригодных для проживания в собственности не имеют (л.д.74).

Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд исходил из того, что обеспечение жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые подлежат сносу, носит компенсационный характер, поскольку преследует цель не улучшение жилищных условий, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из пояснений свидетеля Ч.Е.Ф. следует, что ей, как проживавшей в квартире <адрес> в 2013 году было предоставлено жилое помещение по решению суда.

Поскольку дом по <адрес> был разрушен (снесен), иного жилого помещения истцы не имеют, при этом истцам жилое помещение предоставлено не было, тем самым они были лишены единственного жилого помещения, а ответчик не предоставил взамен другого жилого помещения пригодного для проживания и соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является обоснованным вывод суда об обязании администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ст. 57 и 89 Жилищного кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Согласно ст. 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии чч. 1 и 2 ст. 89 указанного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При установленных обстоятельствах о том, что дом, в котором проживали истцы, не может быть отнесен к категории жилых по причине его отсутствия, следовательно отсутствие решения о выселении жителей из спорного дома и предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения, несоблюдение в установленном порядке процедуры признания жилья непригодным для проживания и решения о расселении в виду бездействия уполномоченных органов не может расцениваться как основание для обеспечения истцов жильем по норме предоставления, поскольку это противоречит смыслу ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что к правоотношениям по данному делу подлежит применению положение ст. 57 ЖК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении площади жилого помещения, ранее занимаемого истцами, суд обоснованно обязал администрацию г. Прокопьевска предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 46,3 кв.м., так как ранее занимаемое истцами жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является квартирой общей площадью 46,3 кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела ордером № от 24.10.2001 и справкой филиала №15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Прокопьевска, без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Л.Ю. Кандакова

Судьи:                                                                                   О.А. Ельмеева

                                                                                               С.А. Пастухов

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ