Решение по делу № 2-9/2022 (2-789/2021; 2-3822/2020;) от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    23 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Корчинской Я.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕП к НА, СН, ГИ о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя его следующим.

15 февраля 2020 года умер наследодатель ПП, наследником которого является его дочь – истец ЕП, которая приняла наследство. Супруга умершего АБ, сын умершего БП отказались от наследства в пользу дочери умершего. На дату смерти умершего на его счетах в ПАО Сбербанк находились денежные средства в размере 227.662 рубля 96 коп. 15 февраля, 18 февраля 2020 года со счета умершего были списаны денежные средства на общую сумму 228.526 рублей. Доступ к счетам имела только ответчик ГИ, которая проживала совместно с умершим ПП, имела доверенность на распоряжение денежными средствами умершего, знала пароли и коды доступа к счетам. По состоянию здоровья умерший не мог сделать переводов со своего счета, поэтому операции со счетами умершего произвела ответчик ГИ У умершего в собственности также находился автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, который находился по месту жительства умершего. За день до смерти умерший заказывал своему сыну покупку запчастей на автомобиль, то есть умерший не собирался продавать свой автомобиль. Сделка по продаже спорного автомобиля ответчиком НА является ничтожной, так как НА приходится дочерью сожительницы ПП – ГИ После оформления автомобиля в свою собственность НА продала автомобиль ответчику СН Автомобиль был незаконно оформлен в собственности НА, выбыл из собственности умершего ПП помимо его воли, а также помимо воли его наследников.

Истец просит истребовать спорный автомобиль из незаконного владения СН, так как НА не имела права отчуждать автомобиль, автомобиль выбыл из собственности ПП против его воли.

Истец просит: признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2020 года, от 14 мая 2020 года, заключенные между ПП и НА, а также между НА и СН, истребовать спорный автомобиль из незаконного владения СН, включить спорный автомобиль в состав наследства и признать за истцом ЕП право собственности на спорный автомобиль. Также истец просит признать сделку по распоряжению денежными средства умершего недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ГИ в пользу истца денежные средства в размере 228.526 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ЕП исковые требования поддержала, пояснила, что отец снимал у ГИ кухню. Отец просил брата купить запчасти на автомобиль. Продавать автомобиль отец не собирался. Говорил, что купил автомобиль у НА за 200.000 рублей. О денежных средствах узнала у нотариуса. Со слов ГИ отец умер в 11-30 часов. В начале 9-го часа его проведал дядя. Перевести денежные средства отец не мог по состоянию здоровья. В телефоне у отца было установлено приложение Сбербанк Онлайн. Денежные средства по просьбе отца переводила ГИ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЛН исковые требования поддержала, пояснила, что подписи по договору между ПП и НА были выполнены не им, поэтому договор является ничтожной сделкой. СН не уточнил причин такой скорой продажи автомобиля. Автомобиль выбыл помимо воли умершего. Момент смерти ПП не установлен. В момент совершения перевода денежных средств в 08-19 по Красноярску с ПП находился брат ПП. Ответчик ГИ незаконно сняла денежные средства ПП.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца АБ исковые требования поддержала. Пояснила, что является супругой умершего, брак не был расторгнут. Совместно не проживали с 2014 года, ПП снимал кухню у ГИ. Спорный автомобиль ПП купил у НА, сказал, что за 250.000 рублей.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца БП исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль покупал отец, ремонтировал его. Перед смертью отец просил купить новые стойки на автомобиль. Денежные средства на покупку запчастей на автомобиль переводила ГИ с его номера телефона. На момент смерти отца автомобиль стоил примерно 250.000-270.000 рублей.

В судебном заседании ответчик НА исковые требования не признала, пояснила, что ранее спорный автомобиль принадлежал ей. В 2016 году автомобиль передали в пользование ПП, так как с мужем купили другой автомобиль. По ее просьбе автомобиль оформили на ПП. Он говорил, что по первому требованию вернет автомобиль. В сентябре 2019 года узнали, что он болен. Не могла приехать, чтобы переоформить автомобиль. Договор ПП подписывал не в ее присутствии. Денежные средства за автомобиль не передавались ни в первый, ни во второй раз. ПП проживал с ее матерью с 1996 года и вели совместное хозяйство. Денежные средства на похороны ПП давала ее мать ГИ.

В судебном заседании ответчик ГИ исковые требования не признала, пояснила, что проживала совместно с ПП с 1996 года. Денежную сумму 204.000 рублей переводил на ее счет сам ПП в 08 часов 19 минут. Он сказал, что они должны помочь его престарелой матери ЕВ, которой они ежемесячно доплачивали по 5000 рублей. Из переведенной суммы она отдала сыну умершего 35.000 рублей, на содержание бабушки переводила с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года по 5.000 рублей женщине, которая осуществляла уход. На счету осталось 110.000 рублей. ПП умер 15 февраля 2020 года в 11-40 часов. Какой-то человек должен был привезти товар, поэтому он переводил 5000 рублей. Он сам пользовался приложением Сбербанк Онлайн.

В судебном заседании представитель ответчиков ГИ, НА по ордерам ДС исковые требования не признал, пояснил, что объективно установлено, что денежная сумма в размере 204.000 рублей была переведена самим ПП на счет ГИ Умер он в 11-30 часов, перевод был совершен при жизни ПП, поэтому заявленная сумма не относится к наследственному имуществу. По факту никаких денег на счете не было. Истцом не доказано, что денежными средствами распорядилась ГИ. По автомобилю право собственности наследодателя было основано на ничтожной сделке. ПП проживал с матерью НА. Спорный автомобиль НА передала в пользование ПП. Договор подписал сам ПП от имени НА. Полисом ОСАГО подтверждается, что НА являлась страхователем автомобиля. В полис был вписан ПП. НА формально оформила автомобиль на ПП. Договор купли-продажи между ними является мнимой сделкой, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано. ПП не являлся собственником автомобиля, поэтому истец не может истребовать это имущество. СН является добросовестным приобретателем автомобиля, так как автомобиль никаких ограничений не имел. Воля ПП была направлена на возврат автомобиля НА. Возможно у ПП по состоянию здоровья изменился почерк. Спорный автомобиль ПП в собственность не приобретал.

В судебное заседание ответчик СН не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явились третье лицо нотариус Бик-ЛР, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», по неизвестной суду причине, представитель третьего лица РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края, по неизвестной суду причине, третье лицо ЕВ, в связи со смертью. Извещены были своевременно и надлежащим образом. Ранее третье лицо ЕВ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ответчикам НА, СН подлежащими удовлетворению, к ответчику ГИ - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По требованию о взыскании денежных средств

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как установлено судом, ПП умер ДД.ММ.ГГГГ, время смерти в свидетельстве о смерти не указано.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего ЕП Супруга умершего АБ, сын умершего БП отказались от наследства в пользу дочери умершего ЕП Дочь умершего получила свидетельства о праве на наследство на вклады в ПАО Сбербанк, на ? долю в праве собственности на квартиру.

Согласно выпискам по счетам умершего ПП, открытым в ПАО Сбербанк, со счета вклада МИР классическая были проведены операции: 12 февраля 2020 года на сумму 926 рублей, 13 февраля 2020 года две операции по списанию с карты на карту в размере по 5.000 рублей, 14 февраля 2020 года списание с карты на карту на суммы 8.600 рублей, 5.000 рублей, 15 февраля 2020 года зачисление на сумму 198.000 рублей, 15 февраля 2020 года в 04-19 часов списание с карты на карту в размере 204.000 рублей. Со счета вклада Виза Классик были проведены операции: 15 февраля 2020 года перевод собственных средств на сумму 198.000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением с Приложения Сбербанк Онлайн со счета ГИ, справками по операциям по счету ГИ

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела О\у ОП № 2 ОМВД России по Богучанскому району от марта 2020 года в ходе проверки умысла на присвоение денежных средств либо на хищение имущества, принадлежащего ПП со стороны ГИ не было, в возбуждении уголовного дела по сообщению ЕП о хищении денежных средств с карты в отношении ГИ отказано.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что операции по счетам были совершены по дату смерти умершего ПП, время его смерти неизвестно, операции по счету проводились лицом, имеющим доступ к логину и паролю к счетам умершего, в связи с чем суд находит, что данные операции были проведены самим ПП при его жизни. Кроме того, доказательства того, что данные переводы были проведены после смерти умершего, либо при его жизни, но против его воли, суду истцом не представлены. В связи с указанным денежные средства, о взыскании которых с ответчика ГИ просит истец, не относятся к наследственному имуществу, следовательно, не подлежат истребованию его наследниками. Данными денежными средствами умерший распорядился при своей жизни.

В связи с изложенным исковые требования истца к ответчику ГИ о взыскании неосновательного обогащения на сумму 228.526 рублей удовлетворению не подлежат.

По требованию о признании недействительными сделок продажи автомобиля

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно сведениям Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, номер кузова ST195 8004745, двигатель 6972919, цвет черный, был зарегистрирован: за НА с 12 июля 2015 года, за ПП с 13 сентября 2016 года на основании договора от 13 сентября 2016 года, за НА с 19 февраля 2020 года на основании договора от 10 февраля 2020 года, за СН с 14 мая 2020 года на основании договора от 14 мая 2020 года.

Согласно договору купли-продажи от 13 сентября 2016 года НА продала спорный автомобиль ПП за 30.000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 10 февраля 2020 года ПП продал спорный автомобиль ответчику НА за 30.000 рублей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 10.12.2021 года, выполненному ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения суда, подпись от имени ПП, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2020 года выполнена не самим ПП, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ПП; рукописная запись «НА» в копии договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года в графе «продавец», выполнена, вероятно, не НА, а другим лицом, решить вопрос, кем выполнена подпись от имени НА, ею или другим лицом, в договоре купли-продажи от 13 сентября 2016 года не представилось возможным, поскольку представлена копия документа невысокого качества.

Согласно договору купли-продажи от 14 мая 2020 года НА продала спорный автомобиль СН за 30.000 рублей.

Согласно скриншоту сайта Дром.ру спорный автомобиль продавался с 28 апреля 2020 года за 225.000 рублей.

В судебном заседании свидетель ТМ показала, что была знакома с умершим ПП, общались и после переезда в 2011 году. В 2016 году он встретил ее, был на автомобиле, сказал, что автомобиль ему передала в пользование падчерица НА. Пояснил, что по просьбе НА оформляет автомобиль на себя. Умерший ПП данный автомобиль не считал своим, считал его принадлежащим НА. Он говорил, что она дала ему автомобиль в пользование.

Согласно скриншоту переписки умершего ПП с сыном БП ПП незадолго до смерти в конце января 2020 года поручил сыну приобретение запчастей для ремонта спорного автомобиля, переводил денежные средства на приобретение запчастей. Указанные обстоятельства также подтверждаются чеками на приобретенные запчасти к автомобилю от 14 февраля 2020 года.

Таким образом, суд находит установленным, что при жизни ПП не выражал желания продажи принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается скриншотом переписки умершего с сыном, согласно которой умерший незадолго до смерти поручил сыну приобретение запчастей для ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Доводы ответчика НА о том, что ПП фактически не приобретал у нее автомобиль, а только получил его в пользование, суд находит надуманными, эти доводы опровергаются представленными суду доказательствами: договором, перепиской, чеками на приобретенные запчасти, данными о регистрации автомобиля. При этом суд не принимает как доказательство свидетельские показания Величкиной, поскольку при несоблюдении письменной формы сделки стороны не могут ссылаться на свидетельские показания. Также указанный довод ответчика не подтверждает и представленный полис ОСАГО на спорный автомобиль, заключенный сроком с 11.07.2016 года по 10.07.2016 года, в котором в качестве водителя был вписан ПП, поскольку до сентября 2016 года собственником автомобиля была НА Из полиса следует, что НА допускала к управлению автомобилем ПП

С учетом заключения почерковедческой экспертизы суд находит установленным, что договор купли-продажи спорного автомобиля при жизни умерший ПП не заключал, договор не подписывал, поскольку автомобиль продавать не собирался. В связи с указанным суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2020 года, заключенного между ПП и НА

Спорный автомобиль относится к наследственному имуществу умершего, подлежит включению в наследственную массу, и, поскольку наследником, принявшим наследство после смерти умершего, является его дочь ЕП, за ней следует признать право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания умершего и его наследников помимо их воли, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения СН с признанием недействительным договора купли-продажи от 14 мая 2020 года, заключенного между НА и СН

Таким образом, суд находит требования истца к ответчикам НА, СН обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика НА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований, в размере 6.650 рублей.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ГИ взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении иска в этой части судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЕП к НА, СН о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 февраля 2020 года автомобиля Тойота Калдина, 1996 года выпуска, номер кузова ST195 8004745, двигатель 6972919, цвет черный, заключенный между ПП и НА.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14 мая 2020 года автомобиля Тойота Калдина, 1996 года выпуска, номер кузова ST195 8004745, двигатель 6972919, цвет черный, заключенный между НА и СН.

Истребовать из чужого незаконного владения СН автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, номер кузова ST195 8004745, двигатель 6972919, цвет черный.

Включить в состав наследства наследодателя ПП, умершего 15 февраля 2020 года, автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, номер кузова ST195 8004745, двигатель 6972919, цвет черный.

Признать за ЕП в порядке наследования право собственности на автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, номер кузова ST195 8004745, двигатель 6972919, цвет черный.

Взыскать со НА в пользу ЕП судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЕП к ГИ о признании ничтожной сделки по распоряжению денежными средствами наследодателя ПП со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 228.526 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова