Решение по делу № 11-1/2020 от 22.10.2019

Дело №11-1/2020

Номер дела в 1 инстанции 2-368/2-2019

УИД 33MS0041-01-2019-000610-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 27 мая 2020 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при помощнике судьи Акимовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью « УМД Континет» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волковой Е. В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Г. и Николая Г. С. « стоимость судебной экспертизы в размере 150 000,00рублей.

УСТАНОВИЛ :

Волкова Е.В. обратилась к мировому судьей с иском к ООО « УМД Континент» о взыскании ущерба от пролива нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является, указав в обоснование иска следующее.

В период с <дата> по <дата> произошло подтопление сточными водами принадлежащего ей подвального помещения, что привело к повреждению внутренней отделки стен подвального помещения, связанных с нарушением окраски, отслоением штукатурки и грибкового поражения стяжки пола. Аварийная ситуация была устранена ответчиком путем замены участка канализационного стояка кухонь, расположенных над нежилым помещением. Выполнено вскрытие бетонного пола в торговом зале первого этажа для удаления поврежденного чугунного тройника, расположенного ниже уровня первого этажа. Чугунный стояк заменен пластиковой НПВХ трубой. При проведении работ было установлено, что внутреннее сечение канализационных труб существенно уменьшено по причине продолжительной эксплуатации.

Согласно заключения ООО « ПЭК «СФ» затопление нежилого помещения произошло по причине засора на участке системы канализации, относящемуся к общему имуществу жилого дома-через тройник канализационного стояка кухонь, расположенных над нежилым помещением. Канализационные стоки попали в вентиляционный канал через скол в раструбе (отводе от тройника) чугунного канализационного стояка. Кроме того, из представленных фотографий следует, что при вскрытии уличных колодцев канализационной сети обнаружено их заполнение канализационными стоками во время аварийной ситуации, что свидетельствует от засоре канализационной сети. Стоимость восстановительного ремонта составила 30191,00 рублей.

Ответчик ООО « УМД Контитент» исковые требования не признал, т.к. по мнению ответчика, причиной пролива стала неправильная проектировка и нарушение исполнителем проекта при прокладке вентиляции и герметизации подвала.

<дата> в адрес ООО « УМД Континент» поступило заявление от Волковой Е.В. с просьбой обследовать помещение после пролива и составлении акта осмотра, в это же день помещение было осмотрено. При обследовании установлено, что вследствие аварийной ситуации на центральном канализационном коллекторе <дата> и переполнения выпускного канализационного колодца, уровень фекальных масс поднялся до уровня земли, тем самым создав обратное давление в системе, что в свою очередь привело к разгерметизации стояка водоотведения под нежилым помещением <№> первого этажа. Впоследствии вода прошла через вентиляционный короб в подвальное помещение <№>. На момент пролива выявить причину пролива не представлялось возможным ввиду отсутствия доступа к инженерным коммуникациям ( в торговом зале, складском помещении все инженерные коммуникации были закрыты несъемными декоративными панелями), отсутствовал проект реконструкции нежилого помещения <№>.

<дата> ситуация повторилась, была обнаружена вода на цокольном этаже. Далее ООО « УМД Континент» было принято решение по замене канализационных стояков в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> начиная с третьего верхнего этажа до помещения склада. Данные работы были проведены, также техническими средствами проведена прочистка труб. Течь из вентканала временно прекратилась. При проведении работ место поступления воды в воздуховод не обнаружено.

<дата> с целью обеспечения доступа к канализационному стояку, в торговом зале нежилого помещения <№> произведено вскрытие бетонного пола. При вскрытии под бетонным полом на стояке обнаружен косой канализационный стояк, отсутствует заглушка, герметизация не проведена. До реконструкции в данном помещении была расположена кухня. При разгерметизированной системе водоотведения в недоступном для осмотра месте, при большом расходе воды, периодически происходил поступление воды через отвод тройника в подвальное помещение. Рядом с канализационным стояком проходит вентиляционный короб. В результате длительного попадания воды произошла коррозия стенок короба ветканала. Вода по вентканалу поступала в подвальное помещение. Разгерметизация системы водоотведения наступила задолго до рассматриваемого пролива, протечки были систематическими, что послужило впоследствии причиной намокания грунта, возникновение грибка, плесени, отслаивания штукатурки, о чем собственник управляющую компанию не уведомлял. Полагает, что вины ООО « УМД « Континент» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, приведшего к проливу нежилого помещения, принадлежащего истцу, не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причины появления дефектов в подвале нежилого помещения <данные изъяты> причины затопления данного помещения, стоимости материального ущерба от пролива.

Согласно заключения ООО « СтройПроектКовров» причиной появления дефектов в подвале нежилого помещения ( нарушение внутренней отделки, отслоение штукатурки, грибковое поражение стяжки пола) является пролив в помещении<№>. Источником пролива являются сантехнические стоки, поступавшие из системы внутренней канализации и переливающиеся через вентканал. Врезка принудительной системы канализации при реконструкции нежилого помещения к самотечной домовой канализации выполнена с существенными нарушениями строительных норм и правил, что повлияло на возникновение пролива. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 30 191,00 рублей.

В связи с допущенными процессуальным нарушениями при проведении экспертизы и возникшими сомнениями в обоснованного данного заключения, определением мирового судьи от <дата> назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ВО « Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. С.».

Согласно заключения эксперта от <дата>. разрушение штукатурного слоя в нижней части подвального помещения магазина «Е.» связано с плохой гидроизоляцией стен и пола помещения. Причиной подтопления подвала магазина канализационными стоками явилось нарушение стока премного колодца ( его переполнение). Пролив произошел через систему вентиляции подвального помещения, в связи с тем, что система была выполнена с нарушением проекта. Усугубить проблему могла врезка в безнапорную канализационную сеть установки сололифт, что запрещено действующими нормативными актами. Нарушения с отступлениями от проекта при реконструкции подвального помещения магазина « Е.» привели к протечке в складском помещении. Проходимость сети внутренней канализации не повлияла на засор внешней сети канализации. Стоимость восстановительного ремонта стен подвального помещения составляет 51993,60 рублей.

Истец Волкова Е.В. и ее представитель Смирнов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что ущерб причинен имуществу истца в результате подтопления нежилого помещения произошел по вине ООО « УМД «Континент» по причине его бездействия, не обеспечившего надлежащий и должный контроль за состоянием канализационных сетей жилого дома.

Представители ответчика Гарова Ю.А. и Булкин М.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба имуществу собственника в результате подтопления складского помещения. Полагали, что причиной повреждения имущества явилась неправильная проектировка и нарушение исполнителем проекта при прокладке вентиляции и герметизации подвала. Выполненные работы по демонтажу отвода и частичной замене системы водоотведения не предотвратит возникновение новой аварийной ситуации по затоплению нежилого помещения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец Волкова Е.В. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что произведенная истцом реконструкция привела к подтоплению нежилого помещения и об отсутствии вины ООО «УМД « Континент», обслуживающего жилой дом. Однако, судом не учтено, что реконструкция нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, произведена ею в <дата> а подтопление произошло спустя <данные изъяты> лет после реконструкции. После замены участка канализационного стояка кухонь, расположенных над нежилым помещением и удаления поврежденного чугунного тройника, течь прекратилась.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статьям 148,150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан. При этом вопрос о привлечении третьих лиц разрешается судом, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным по делу судебным актом права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

При вынесении решения, суд пришел к выводу от отсутствии вины ООО «УМД Континент» в проливе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, указав, что пролив произошел по вине собственника нежилого помещения, которым произведена перепланировка нежилого помещения, в результате которой канализационный стоки попали в подвальное помещение.

При этом, из материалов дела, в частности, акта обследования нежилого помещения, составленного специалистами ООО « УМД Континент» <дата> следует, что при осмотре придомовой территории установлен факт переполнения выпускного канализационного колодца, расположенного недалеко от стены нежилого помещения, по заявке произведена прочистка колодца силами цеха <№> ОАО « ЗиД», на обслуживании которого находятся вышеуказанные канализационные сети. В заключении судебной строительно –технической экспертизы, эксперт указывает, что причиной затопления нежилого помещения канализационными стоками явилась авария на внешних сетях канализации( засор), вследствие чего произошло переполнение приемного канализационного колодца.

Какой-либо оценки вышеуказанным обстоятельствам мировым судьей при вынесении решения не дано. Таким образом, дело рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, судом <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО « ЗиД».

В судебном заседании истец Волкова Е.В. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования от <дата> просили взыскать с ООО « УМД « Континент» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от пролива квартиры 25704,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ООО « ПЭК» СФ» в размере 21932,00 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1105,73 рублей. Просили принять во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО « Экспертно-консультативный центр», согласно выводов которой, пролив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел исключительно по вине обслуживающей организации.

Представители ответчика Прокофьева Т.А. Булкин М.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. вина обслуживающей организации в проливе нежилого помещения, принадлежащего истцу, отсутствует.

Представитель третьего лица Плутов А.И. оставил вынесение решения на усмотрение суда, пояснив, что <дата>. в <данные изъяты> на диспетчерский пункт ОАО « ЗиД» поступило сообщение ООО « УМД «Континент», о том, что на централизованной системе инженерной сети водоотведения у <адрес> произошел засор. Работы по устранению засора были выполнены. После устранения засора <дата>. течь в здании не прекратилась и была полностью устранена после выполнения работ по замене стояка внутридомовой системы канализации многоквартирного жилого дома. <дата> на выпускном канализационном колодце также имел место засор, однако, затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, не произошло.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Волковой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> назначение : торговое, <данные изъяты>-этажный (подземных этажей -<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу : <адрес>.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляет ООО « УМД Континент» на основании договора от <дата>. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательство на возмездной основе обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечивать сохранность, надлежащее содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования, придомовой территории.

Согласно п.3.11 Приложения <№> к договору, ответчик обязан осуществлять контроль и содержать в технически исправном состоянии внутреннюю систему водоснабжения и канализации (замена при необходимости, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей).

<дата>. Волкова Е.В. обнаружила подтопление нежилого помещения ( подвала) сточными водами. В период времени с <дата>. по <дата>. ООО « УМД « Континент» произвело замену участка канализационной стояка кухонь, расположенных над нежилым помещением. Выполнено вскрытие бетонного пола в торговом зале первого этажа для удаления чугунного тройника, расположенного ниже уровня первого этажа. Чугунный стояк заменен на пластиковую трубу.

Согласно акта обследования нежилого помещения от <дата>., составленного специалистами ООО « УМД « Континент», при осмотре территории установлен факт переполнения канализационного колодца, расположенного недалеко от стены нежилого помещения, проведена прочистка колодца силами ОАО « ЗиД», на обслуживании которого находятся канализационные сети. Утром <дата> вновь обнаружена вода на цокольном этаже -локализация аналогичная предыдущему проливу. Принято решение о замене канализационных стояков в квартирах 14 и 17, замена в нежилом помещении <№> оказалась невозможна при отсутствии доступа, техническими средствами произведена прочистка трубы, течь воды из вентканала прекратилась.

Из акта обследования нежилого помещения от <дата>. следует, что <дата>. в торговом зале офисного помещения <№> произведено вскрытие бетонного пола с целью обеспечения доступа к канализационному стояку. При вскрытии пола на стояке обнаружен косой канализационный тройник, раструб (отвод от тройника) имеет скол в нижней части, заглушка отсутствует. Для исключения возникновения аварийных ситуаций необходима замена канализационного кухонного стояка с исключением дополнительных элементов ( тройника).

Согласно заключения эксперта <№> от <дата>., подготовленного экспертом ООО « Экспертно-консультативный центр « Семеновым А.С., причиной пролитий, зафиксированных актом ООО «УМД « Континент» от <дата> в нежилом помещении <№> многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес> является негерметичность участка вертикального стояка общедомовой системы канализации ( скол на раструбе тройника, отсутствие заглушки), проложенного под полом первого этажа нежилого помещения <№>.

Негерметичность участка вертикального стояка общедомовой системы канализации (скол на раструбе тройника, отсутствие заглушки) способствовала увлажнению грунта с образованием короззии металлического воздуховода, проложенного под полом первого этажа нежилого помещения <№>. При возникновении сквозной короззии металлического воздуховода в результате длительного характера пролития из-за негерметичности участка вертикального стояка общедомовой системы канализации произошло попадание сточных вод внутрь воздуховода с последующим попаданием через вентиляционное отверстие (решетку) в помещение склада подвального этажа нежилого помещения.

Повреждения отделки внутренней стены помещения склада подвального этажа помещения <№> в виде отслоения штукатурного слоя и темных пятен грибковой плесени образованы от пролития, имеющего длительный характер, в результате негерметичности участка вертикального стояка общедомовой системы канализации ( скол на раструбе тройника, отсутствие заглушки).

Повреждения внутренней отделки наружных стен помещения склада в виде отслоения штукатурного слоя и темных пятен грибковой плесени образованы в результате увлажнения через грунты по боковой поверхности наружных стен при недостаточной защите их от воздействия атмосферных осадков.

Реконструкция <адрес> нежилое помещение <№> с отступлениями от рабочего проекта по планировке и по расположению участка воздуховодов не связана с возникновением пролитий, зафиксированных актом от <дата> в результате негерметичности участка вертикального стояка общедомовой системы канализации.

Работа установки сололифт в нежилом помещении <№> общей площадью <данные изъяты>. в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> к общедомовой системе канализации без устройства отдельного выпуска не связано с возникновением пролитий, зафиксированных актом ООО « УМД Континент» от <дата>

Стоимость восстановительного ремонта помещения склада подвального этажа нежилого помещения <№> после пролитий, зафиксированных актом ООО « УМД Континет» от <дата>. в результате отсутствия герметичности участка вертикального стояка общедомовой системы канализации ( скол на раструбе тройника, отсутствие заглушки) составляет 25704,00 рублей.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения эксперт Семенов А.С. поддержал в судебном заседании.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта <№> от <дата> по результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы подготовленное экспертом ООО « Экспертно-консультативный центр « Семеновым А.С., полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, подтверждена надлежащими документами. Выводы данной экспертизы согласуются с обстоятельствами пролития нежилого помещения, принадлежащего истцу, установленным в судебном заседании, а также выводам заключения по результатам обследования технического состояния нежилого помещения после пролива, подготовленного экспертами ООО « ПЭК « СФ», согласно которых причиной подтопления нежилого помещения являлась протечка через тройник канализационного стояка.

В свою очередь, суд не может принять как допустимое доказательство экспертное заключение эксперта ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. С.» Закревской Л.В. от <дата>

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьей 41 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 указанного закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 16 закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу ст. 25 указанного закона результаты экспертных исследований должны быть отражены в экспертном заключении, подписываемом экспертом. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В своем заключении эксперт Закревская Л.В. пришла к выводу о том, что подтопление подвала нежилого помещения канализационными стоками произошло по причине нарушения стока приемного колодца. К протечке привели нарушения, связанные с отступлением от проекта при реконструкции нежилого помещения, усугубить проблему могла врезка в безнапорную канализационную сеть установки сололифт. При этом, проходимость сети внутридомовой канализации никак не повлияла на засор внешней сети канализации.

При проведении исследований экспертом не были осмотрены и изучены все элементы инженерной системы водоотведения и канализации, в частности, в месте подтопления канализационными стоками подвала нежилого помещения. Не разрешен вопрос о соответствии на дату пролива инженерных сетей водоотведения и канализации требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

В заключение внесены сведения, не соответствующие действительности. Так в исследовательской части заключения указано, что к моменту осмотра был заменен канализационный стояк диаметром <данные изъяты> вскрыт и заменен тройник в нижней части канализационного стояка диаметром <данные изъяты> удален тройник с расколотым раструбом диаметром <данные изъяты> ( стр. 3 заключения). Однако, из материалов дела следует, что работниками ООО « УМД Континент» из инженерной системы водоотведения и канализации был удален тройник с расколотым раструбом диаметром <данные изъяты>. Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт пояснила, что данная информацией располагает со слов истца.

В своем заключении эксперт больше акцентирует внимание на нарушение истцом положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и административной процедуре проверки произведенных работ по реконструкции. Однако, данный вопрос перед экспертом не ставился и требовал разрешения.

В заключении экспертом указано, что основанная причина пролива это неработающая гидроизоляция фундамента, однако каких либо исследований гидроизоляции, замеры влажности стен подвала, исследование влажности грунта не проводилось.

При даче заключения экспертом оставлен без внимания тот факт, что намокание стен подвального помещения прекратилось после замены канализационного стояка и удаления тройника с расколотым раструбом.

Экспертом Закревской Л.В. не был исследован акт обследования нежилого помещения <№> от <дата> имевшийся в материалах дела, предоставленных эксперту, согласно которому при вскрытии <дата> бетонного пола на стояке общедомовой канализации обнаружен тройник без заглушки и имеющий скол, свидетельствующий о негерметичности участка общедомовой канализации. Кроме того, ею не определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <№> в результате пролитий, зафиксированных актом ООО «УМД Континент» от <дата> от стоимости восстановительного ремонта указанного помещения в результате иных причин.

В судебном заседании эксперт пояснила, что при проведении экспертизы руководствовалась рядом документов, касающихся перепланировке нежилого помещения. Однако, данные документы к материалам дела не приобщались, а во внепроцессуальнном порядке были переданы эксперту истцом.

Таким образом, экспертное исследование выполнено экспертом Закревской Л.В. с нарушением положений Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Пушковым А.Л. также не может быть принято во внимание судом, т.к. данное заключение также содержит информацию, не соответствующую действительности Так экспертом указано, что унитаз присоединен к канализационной трубе диаметром <данные изъяты> мм, которая предусмотрена для присоединения ванн и моек. В то время как фактически сантехническое оборудование нежилого помещения <№> присоединено к установке сололифт, которая подключена к общедомовой системе канализации через вертикальный стояк диаметром <данные изъяты> мм, обеспечивающий отвод сточных вод от сантехнического оборудования. Кроме того, и не учтено, что требования СНиП <дата>-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий» СП 30.1330.2012) направлена на защиту помещений от пролития сточными водами, в которых борта приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. Мероприятия по защите помещения от пролития сточными водами не связаны с пролитиями, зафиксированными актом от <дата>. О вышеуказанных обстоятельствах указано экспертом Семеновым А.С. при даче своего заключения. Кроме того, заключение оформлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству судебной экспертизы в том числе, подписано Пушковым А.Л. как специалистом( ст. 86 ГПК РФ), выводы специалиста не мотивированы.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что пролив имел место в результате реконструкции нежилого помещения, проведенного с отступлением от проекта, и установкой системы сололифт.

В заключении <№> от <дата>. экспертом Семеновым А.С. указано, что расположение тройника на вертикальном стояке общедомовой системы канализации, через который происходили пролития до и после реконструкции квартиры в нежилое помещение не изменилось. Система сололифт, установленная в нежилом помещении включает в себя накопительную емкость, погружной насос, обратный клапан, фильтр и режущий механизм. При аварии (засоре) на общедомовой системе канализации установка сололифт способствует заполнению общедомовой системы канализации как любое сантехническое оборудование с расположенных выше этажей многоквартирного дома. Наличие обратного клапана в установке исключает возможность разлива канализационных стоков через борта приборов, которые подключены к общедомовой системе канализации через сололифт. Наличие режущего механизма в установке сололифт исключает засорение общедомовой системы канализации.

Реконструкция нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, произведена ею в <дата> а подтопление произошло спустя <данные изъяты> лет после реконструкции.

В судебном заседании представители ответчика указывали на повреждений нежилого помещения в результате пролитий, которые имели длительный характер, в то время, как обслуживанием дома ООО « УМД Континент» занимается только с <дата> а также отсутствием доступа к системе канализации в помещении, принадлежащем истцу, т.к. канализационный стояк был закрыт частично бетонным полом. Однако, данные доводы суд полагает необоснованными. При заключении договора на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обслуживающая организации должна была убедиться в исправности общедомового имущества, которое принимает на обслуживание в том, числе, системы канализации, при необходимости повести ремонтные работы, потребовать от собственника помещения предоставления доступа к общедомовому имуществу, если такового не имелось. Однако, этого сделано не было, а пролития, происходили по причине негерметичности участка вертикального стояка общедомовой системы вентиляции.

После производства работ по замене канализационного стояка и удаления тройника с расколотым раструбом, пролития прекратились. Кроме того, из пояснений истца Волковой Е.В. и представителя третьего лица Плутова А.И., следует, что в <дата> на данном колодце также имел место засор, однако, затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, не произошло.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляет собой элемент внутридомовой канализационной системы в виде вертикальной трубы, собирающей стоки из находящихся друг над другом квартир, и находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, согласно которым установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).

В соответствии с пунктом 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указывает на то, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения сделан неверный вывод об отсутствии вины обслуживающей организации в причинении имущественного ущерба Волковой Е.В., в связи с чем, решение от <дата>. подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ООО « УМД Континент» своих обязательств по договору от <дата> о содержании инженерных сетей многоквартирного дома в технически исправном состоянии привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу и причинению ей материального ущерба в размере 25 704,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 971,12 рублей, а также расходов по оплате услуг специалистов ООО «ПЭК « СФ « по подготовке заключения по результатам обследования технического состояния нежилого помещения после пролива, приобщенного истцом к иску при обращении в суд в размере 21300,00 рублей.

Предоставление данного заключения было необходимым для подтверждения доводов истца о причине пролива и размере причиненного ущерба. Выводы данного заключения согласуются с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО « ЭКЦ» Семеновым А.С., принятым судом во внимание при вынесении нового решения по делу. Расходы подтверждены документально договором подряда <№> от <дата> чеком-ордером от <дата> При этом истцом оплачена стоимость услуг специалистов ООО «ПЭК « СФ» в размере 21 300,00 рублей, и 639,00 рублей - комиссия банка. Суд полагает, что комиссия банка не является обязательным платежом, истцом не представлено доказательств невозможности оплаты услуг иным способом без удержания комиссии, в связи с чем, расходы по оплате комиссии в размере 639,00 рублей - не подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление ФГБОУ ВО « Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. С.» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 150 000,00 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. С.». Расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца и ответчика в равных долях. До настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

Некачественность проведения экспертизы привела к необходимости проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, которая в свою очередь, полностью опровергла выводы экспертного заключения эксперта Закревской Л.В. и положена в основу решения суда.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением порядка, установленного ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, не могут быть признаны допустимыми по делу расходы на сбор недопустимых доказательств, в том числе, на проведение экспертиз, не соответствующих закону.

С учетом изложенного, оснований для взыскания оплаты производства повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФГБОУ ВО « Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. С.» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Волковой Е. В. удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УМД Континент» в пользу Волковой Е. В. в счет возмещения материального ущерба от пролива нежилого помещения 25704,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 21300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 971,12 рублей.

Заявление ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. С.» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий              М.С. Овчинникова