Решение по делу № 8а-7360/2019 от 16.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 2а-447/2019

88а-1961/2020

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                         28 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области            от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Истринского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истринский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Абрамову С.Ю., в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2018 года ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району Абрамову С.Ю. выдано водительское удостоверение серии № №. Однако, согласно сведениям государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Истринская районная клиническая больница» Абрамов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением в наркологическом кабинете с диагнозом, который исключает возможность для административного ответчика управлять транспортными средствами в условиях безопасности для других участников дорожного движения.

Решением Истринского городского суда Московской области                               от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда                от 13 мая 2019 года, заявленные административные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Абрамов С.Ю. направил 12 ноября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу (поступила 16 декабря 2019 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                  от 17 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона                                         от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских и психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, пришел к выводу о том, что установленный Абрамову С.Ю. медицинский диагноз является противопоказанием для управления им транспортными средствами.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижением тяжести от их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Установлено, что Абрамов С.Ю. имеет водительские удостоверения, категории <данные изъяты>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением в наркологическом кабинете ГБУЗ <адрес> «<адрес> клиническая больница», с диагнозом <данные изъяты> что в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                                от 28 апреля 1993 года № 377, является несовместимым с управлением авто - и мототранспортными средствами.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ           «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав указанные выше положения действующего законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для прекращении действия у Абрамова С.Ю. права на управление транспортными средствами и аннулирование выданных водительских удостоверений, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Соглашаясь с данной позицией судов, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации                    от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно п. 1 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе, органические, включая симптоматические, психические расстройства (код заболевания по                                    МКБ-10 F00 – F09).

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для их признания неправильными, поскольку факт наличия заболевания, препятствующего праву управления транспортными средствами, установлен, доказательства стойкой ремиссии заболевания судам нижестоящих инстанций не представлены.

Ссылка административного ответчика в поданной кассационной жалобе на выписной эпикриз, подписанный заведующим отделением ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №», не является доказательством, подтверждающим наличие у Абрамова С.Ю. стойкой ремиссии, поскольку данные обстоятельства подтверждаются заключением врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной, чего по настоящему делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе и тех, что предусмотрены ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области                                    от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

                Судьи