Решение по делу № 33-7094/2024 от 26.06.2024

Судья Авазова В.Б.                                                           Дело № 2-55/2024 (№2-1646/2023, № 2-7580/2022)

УИД 54RS0010-01-2022-011952-95

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-7094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей:                                Зуевой С.М., Быковой И.В.

При секретаре:                  Филоненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    23 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казённого учреждения <адрес> «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №» (МКУ «ДЭУ-1») на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Дьячкова А. Г. (ИНН №) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН №) и Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу Дьячкова А. Г. в счет возмещения материального ущерба в размере 299 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 686,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 804 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090,24 рублей и почтовые расходы в размере 360,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Дьячкова А.Г. – Кропачева В.П., объяснения представителя ООО СК «СтройЭнергоРесурс» - Луневой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьячкова А. Г. обратился к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» с исковым заявлением о взыскании ущерба, в обосновании которого указал, что ему принадлежит транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа, он, двигаясь по <адрес> проспекта в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на бетонные блоки, которые не были обозначены в темное время суток.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 458 822,63 рублей, расходы по оценке в размере 24 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 552,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 788 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Муниципальное казённое учреждение <адрес> «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №» (МКУ «ДЭУ-1») и в апелляционной жалобе его представитель Толчин Д.В. просит решение суда отменить; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.126-130).

В обоснование доводов жалобы указывает, что МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно в обязанности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, и в обязанности администрацией районов (округа по районам) <адрес> входят полномочия организации работ по содержанию дорог в пределах границ Новосибирска.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427, указавшего, что, если недостатки в выполненных работах обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

МКУ «ДЭУ №» никаких работ в месте ДТП не производилось, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца должны нести лица, восстановившие дорожное полотно в месте ДТП, на котором образовался провал. И именно данные лица могли и должны были производить ремонтные работы, что судом первой инстанции достоверно выяснено не было, не были определены все необходимые обстоятельства, имеющие отношения к предмету спора.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. истец, двигаясь на своем автомобиле марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер В № по <адрес>, в районе здания № <адрес> допустил наезд на препятствие в бетонные блоки – ограждение дорожных работ.

В результате ДТП был поврежден его автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирскому бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (ООО «СИБТЭКСИС») представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был следующий: автомобиль «Шевроле Круз», гос.номер В № под управлением Дьякова А.Г. осуществлял движение по проезжей части <адрес> от перекрёстка с <адрес> проспект в сторону пересечения с <адрес> в среднем ряду условиях тёмного времени суток, мокрого чистого асфальтобетонного дорожного покрытия; в пути следования, на участке дороги у здания № по <адрес>, на расстоянии 6,7 м. от правого края проезжей части совершил наезд на препятствие в виде блоков ФБС и деревянных ограждений дорожных работ. При столкновении с препятствием в контактное взаимодействие вступили детали передней части автомобиля. После столкновения автомобиль сместился до конечного положения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения в административном материале. в более подробной форме механизм дорожно-транспортного происшествий от ДД.ММ.ГГГГ описан в исследовательский части (ответ на вопрос под №).

Эксперт в исследовательской части своего заключения указал, что автомобиль «Шевроле Круз», гос.номер № под управлением Дьякова А.Г. совершил наезд на препятствие в виде блоков ФБС и деревянных ограждений дорожных работ, на которых в момент столкновения (наезда) отсутствовала искусственная подсветка и перед которыми отсутствовали соответствующие дорожные знаки (сведения о фактическом наличии таковых в представленных материалах отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа подлежащих замене деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 299 900 рублей (ответ по вопросу №).

Рыночная стоимость автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 422 000 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (ответ эксперта на вопрос №) (том 2 л.д.263-264 определение о назначении экспертизы; том 3 л.д.12-64 заключение комиссии экспертов ООО «СИБТЭКСИС»).

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая обязанность ответчика МКУ «ДЭУ №» по содержанию дороги, отсутствие информации у данного учреждения по лицам, которые осуществляют ремонтные работы на проезжей части автомобильной дороги, исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ <адрес> «ДЭУ №» своих обязанностей по содержанию дорог.

В связи с чем, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, составляет 299 900 рублей, ремонт признан экономически целесообразным, суд первой инстанции взыскал с ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» сумму ущерба в размере 299 900 рублей, то есть в пределах полной стоимости ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Доводы ответчика МКУ «ДЭУ-1» о том, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца должны нести лица, восстановившие дорожное полотно в месте ДТП, на котором образовался провал, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от № № №, указавшего, что, если недостатки в выполненных работах обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего, - не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ).

При этом, решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждено структурное подразделение мэрии <адрес> транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Согласно п.2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии <адрес>, основной его задачей является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.1 Устава МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы МКУ «ДЭУ 1» о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП <адрес> «Энергия, ООО «ДСК-Сибирь» или ООО СК «СтройЭнергоРесурс», проводившее работы по восстановлению благоустройства после реконструкции тепловой сети на основании договора № на выполнение работ (подряд) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137-143).

Утвержденный Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Порядок проведения земляных работ на территории <адрес> устанавливает основания проведения земляных работ на территории <адрес>, процедуру получения разрешения на проведение земляных работ, требования к организации проведения земляных работ, работ по восстановлению благоустройства.

Основанием проведения земляных работ является разрешение на проведение земляных работ, выдаваемое от имени мэрии <адрес> управлением административно-технических инспекций мэрии <адрес> (п.2.1 Порядка проведения земляных работ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании разрешения на проведение земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по реконструкции тепловой сети по адресу: <адрес> (от <адрес> – <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62).

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что работы по восстановлению благоустройства тепловой сети по договору № на выполнение работ (подряд) от ДД.ММ.ГГГГ были окончены ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу должен нести ответчик МКУ «ДЭУ 1», на которого, исходя из Устава, а также приказов ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП    и доводы жалобы в данной части несостоятельны и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для возложения ответственности за данное ДТП на иное юридическое лицо, указанное в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В части размера ущерба решение суда сторонами не оспаривается, иного размера не представлено и судом апелляционной инстанции не проверяется в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения <адрес> «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №» (МКУ «ДЭУ-1») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: